Решение по делу № 11-1/2016 от 12.01.2016

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с.Ирбейское                                15 февраля 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи Петровой С.Д.,

при секретаре – Стась Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № Ирбейского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Анисимова ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя было отказано, суд

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» в интересах Анисимова Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в Ирбейском районе с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В договор ООО КБ «Ренессанс Кредит» были включены условия, которые, по мнению истца, не соответствуют закону и ущемляют права потребителя, а именно: п. 3.1.5, обязывающий заемщика заключать договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Исполняя свои обязательства по кредитному договору, он уплатил в качестве страховой премии <данные изъяты> руб. Считает действия банка по включению в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить страховую премию незаконными. КРОО «Защита потребителей» просит признать п.3.1.5 кредитного договора недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Анисимова Д.В. <данные изъяты> руб. – сумму оплаты страховой премии, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., кроме того, просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в Ирбейском районе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Анисимова Д.В. было отказано.

Представитель КРОО «Защита потребителей» в лице представителя Чкрнышова С.А., в интересах истца Анисимова Д.В. не согласившись с указанным решением, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец Анисимов Д.В., представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Его представитель КРОО «Защита потребителей» о судебном заседании уведомлен, в судебное заседание также не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» и представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела, проверив доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 приведенного закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым Д.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Анисимов Д.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщиков, так же в указанном договоре разъяснено, что Анисимов имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить Банк выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования на сумму фактической задолженности перед Банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая. Имеется указание на право выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо право на отказ от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. При этом, обязался оплатить плату за страхование по добровольно заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита в размере <данные изъяты> руб. При этом, в заявлении имеется указание на то, что плата за подключение к Программе страхования состоит из вознаграждения Банку за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии Страховщику.

Во исполнение поданного заявления, плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. списана со счета Анисимова, таким образом, суд приходит к выводу о том, что списание указанной суммы было согласовано с Анисимовым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив условия кредитного договора, договора страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. № исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования являлось добровольным, при этом Анисимов был ознакомлен с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными исходя из следующего.

Так, обращаясь в Банк с заявлением о страховании, Анисимов Д.В. выразил желание быть застрахованным и подтвердил добровольность высказанного согласия на заключение данного договора и внесения платы за страхование. Как следует из кредитного договора, страхование не является условием для получения кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, кредитный договор не содержит указания на обязательное страхования заемщика. Таким образом, из представленных документов следует, что истец добровольно согласился оплатить банку сумму вознаграждения за страхование и при таком положении, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за страхование отсутствуют. Услуга по страхованию была оказана.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная услуга по страхованию была истцу навязана, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Также не нашло подтверждение, что навязана была и страхования компания. Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не отражена стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в заявлении на страхование сумма платы за подключение к программе страхования указана в размере <данные изъяты> руб., с чем истец при подписании договора согласился.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № в Ирбейском районе от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова ФИО6 ООО «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца КРОО «Защита потребителей» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                С.Д. Петрова