Решение по делу № 33-7139/2021 от 20.05.2021

Судья: Гаджиев Л.Ф. № 33-7139/2021, А- 2.209

24RS0044-01-2021-000304-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича – Самохваловой Татьяны Ивановны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Калимуллина Р.Т. – Атзитарова А.Н.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Евдокимова Александра Николаевича к Калимуллину Ренару Тимирхановичу о взыскании денежных средств.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Калимуллину Ренару Тимирхановичу, находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска 2 401 935,48 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к Калимуллину Р.Т. о взыскании денежных средств в сумме 2 235 000 рублей за нарушение обязательств по договорам купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 935 рублей 48 копеек, судебных расходов в сумме 55 125 рублей.

Представитель истца ИП Глава КФХ Евдокимов А.Н. – Самохвалова Т.И. обратилась в суд заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила наложить арест на имущество, принадлежащее Калимуллину Р.Н., запретить совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Калимуллина Р.Т. – Атзитаров А.Н. просит отменить определение. Указывает, что истец не представил доказательства, а суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным неисполнение решения суда. Также указывает, что в цену иска не включаются судебные расходы.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Калимуллину Р.Т., находящееся у него или иных третьих лиц в пределах цены иска, обоснованно исходил из необходимости предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры несоразмерны уточненным исковым требования, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку на момент принятия обеспечительных мер- 29 марта 2021 года сумма иска составляла 2401935 рублей 48 копеек, а уточненные исковые требования не были приняты к производству судом ( л.д.31-33).

Таким образом, принятые обеспечительные меры на дату вынесения определения о их применении соответствовали заявленным исковым требованиям.

То обстоятельство, что впоследствии истцом уменьшены исковые требования, не может служить основанием для отмены или изменения обеспечительных мер, поскольку на момент принятия таких мер, они были соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изменения исковых требований ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части требований, от которых истец отказался в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованности суммы заявленных исковых требований не могут быть предметом рассмотрения при принятии обеспечительных мер, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при принятии окончательного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калимуллина Р.Т. – Атзитарова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: