Решение по делу № 02-2155/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва   12 мая 2016 года

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Булгакова Е.М.,

при секретаре Элкапони Э.Ф.,

с участием истца Салказановой С.Ю.,

представителя истца Гизатуллина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/16 по иску Салказановой Светланы Юрьевны к ООО «Агентство путешествий Натали» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салказанова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий Натали» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование иска указала, что 16.11.2015 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании услуг по реализации туристического продукта №61100084729, предметом которого является организация туристической поездки в Пхукет с проживанием в отеле ANDAMAN CANNACIA RSORT&SPA 4. Стоимость услуг составляет 4 926, 76 Евро, которая ею была полностью оплачена. 30 ноября 2015 года ответчика на имя клиента был выдан ваучер 61100084729-DYN6555 – HTL 8290 на отель указанный ANDAMAN CANNACIA RSORT&SPA 4. По прилёту в место отдыха и по приезду в вышеуказанный отель, сотрудники отеля сообщили истцу, что в отеле мест нет, в связи с чем, истец был вынужден направиться в другой отель – PEACHBLOSSOM. 20 января 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены услуги, ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму 113 000, в качестве уменьшения стоимости услуги, 307 712, 04 руб. – пени, 100 000 – компенсацию морального вреда, 51 627, 04 – судебные расходы.

Истец Салказанова С.Ю. и её представитель Гизатуллина Э.А. в судебное заседание не явилась, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий Натали» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по единственному известному суду адресу регистрации, рассмотрение дела в его отсутствие возможно в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из письменных материалов, что 16.11.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по реализации туристического продукта №61100084729, предметом которого является организация туристической поездки в Пхукет с проживанием в отеле ANDAMAN CANNACIA RSORT&SPA 4.

Стоимость услуг по договору составляет 4 926, 76 Евро, которая ею была полностью оплачена, 30 ноября 2015 года ответчика на имя клиента был выдан ваучер 61100084729-DYN6555 – HTL 8290 на отель указанный ANDAMAN CANNACIA RSORT&SPA 4.

По прилёту в место отдыха и по приезду в вышеуказанный отель, сотрудники отеля сообщили истцу, что в отеле мест нет, в связи с чем, истец был вынужден направиться в другой отель – PEACHBLOSSOM.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, услуга была оказана ненадлежащим образом, поскольку истцу был предоставлен отель не в соответствии с ваучером 61100084729-DYN6555 – HTL 8290.

Отель проживания и сроки поездки относятся к существенным условиям договора оказания туристических услуг.

20.01.2016 года истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Агентство путешествий Натали» с предложением возместить разницу в стоимости отелей, однако денежные средства до настоящего времени Салказановой С.Ю. в полном объеме не возвращены, что безусловно нарушает права истца как потребителя услуг.

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска Салказановой С.Ю. и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащим образом оказанную услугу ООО «Агентство путешествий Натали» в размере 113 200 руб., принимая во внимание, что изменение отеля проживания а отель PEACHBLOSSOM с истцом согласовано не было, истец согласия на изменение отеля не давал.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 307 712 руб. 04 коп.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также согласно положений данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что услуга Салказановой С.Ю. была оказана ненадлежащим образом, претензия направлена в ООО «Агентство путешествий Натали».

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, и, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «Агентство путешествий Натали» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Агентство путешествий Натали» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1 400 руб. и почтовых расходов в размере 227, 04. руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «Агентство путешествий Натали» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агентство путешествий Натали» в пользу Салказановой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 113 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 227,04 руб., штраф в размере 93 913,52 руб., а всего взыскать 281 740 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство путешествий Натали» пошлину в размере 3 464 руб. в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы

Судья Е.М. Булгакова

187827,04