Решение по делу № 2а-641/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Громоздова А.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфану В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Громоздов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 18.08.2017 года изменений в силу ст. 46 КАС РФ) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфану В.Ю. об оспаривании действий (бездействия). Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству №, находившемуся до 22.09.2016 года на исполнении в Отделе судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. 29.06.2015 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Богучанскому району Цыфаном В.Ю. указанное сводное исполнительное производство было возобновлено, после того, как Красноярским краевым судом его окончание было признано незаконным по приведенным судебными приставами основаниям. 14.10.2016 года решением Богучанского районного суда Красноярского края в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. по факту просрочки рассмотрения по существу заявления взыскателя по исполнительному производству, игнорирования требований официального обращения гражданина в виде непринятия мер по ограничению должника пользования специальным правом по заявлению взыскателя, не вынесения двух постановлений по результатам рассмотрения двух заявлений стороны исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения было отказано. При этом, указанным решением суда установлено, что возобновление исполнительного производства № было осуществлено Цыфаном В.Ю. (одним из постановлений от 29.06.2015 года) незаконно в отсутствие подлинников исполнительного документа, что не наделило истца правами взыскателя, а судебного пристава-исполнителя правами совершать какие-либо действия по незаконно возобновленному исполнительному производству. Данное решение вступило в законную силу, тем самым факты нарушения Цыфаном В.Ю. требований исполнительного законодательства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. О нарушении своих прав истцу стало известно 16.11.2016 года при получении указанного решения суда от 14.10.2016 года. 18.11.2016 года им также был получен ответ заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю, в котором подтверждается факт бездействия ОСП по Богучанскому району в части неизвещения стороны исполнительного производства (взыскателя) о предоставлении документов, что является прямым нарушением ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, в тексте направленных истцу постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительного производства, а также письма УФССП России по Красноярскому краю от 30.06.2017 года №, подписанного начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4, к которому прилагались указанные постановления, отсутствует указание на необходимость возврата истцом подлинников исполнительных документов, о чем он, в отсутствии юридического образования, не мог предполагать. Постановления от 22.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительных производств были признаны УФССП России по Красноярскому краю незаконными и отменены. Сводное исполнительное производство № находится в настоящий момент на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Кроме того, в период с 29.06.2015 года и до 17.05.2016 года начальник отдела – старший судебный пристав Цыфан В.Ю. не осуществлял контроль за работой своих подчиненных в части исполнения требований законодательства в отношении указанного сводного исполнительного производства, по которому судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких исполнительных действий.

Просит признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. по вынесению трех постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в части возобновления исполнительных производств при отсутствии исполнительных документов и непринятия мер для их истребования; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. в части неосуществления надлежащего контроля за работой его подчиненных при ведении исполнительных производств из состава сводного исполнительного производства № в период с 29.06.2015 года и до момента передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю. Кроме того, ввиду того, что незаконность возобновления исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № была выявлена при рассмотрении судом административного дела по его иску по иным обстоятельствам, то есть по истечении 6 месяцев с момента возобновления исполнительных производств, истец просит восстановить срок применения мер дисциплинарного взыскания, установленный ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к начальнику отдела – старшему судебному приставу Цыфану В.Ю. по фактам незаконного возобновления исполнительных производств 29.06.2015 года.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.08.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.09.2017 года производство по делу в части исковых требований Громоздова А.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфану В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении срока применения мер дисциплинарного взыскания к начальнику отдела – старшему судебному приставу Цыфану В.Ю. по фактам незаконного возобновления исполнительных производств 29.06.2015 года прекращено.

Административный истец Громоздов А.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфан В.Ю. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, где полагал заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу Громоздова А.А. никогда не находился на исполнении у начальника отдела, в должностные обязанности которого не входит исполнение решения суда или других уполномоченных органов, тем самым, бездействия не допущено. Сводное исполнительное производство № на общую сумму 457 456,25 рублей находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Согласно КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Процедура взыскания, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. При этом объем исполнительных действий и перечень принудительных мер исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, последний действовал в строгом соответствии с федеральным законодательством с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства. На исполнении в ОСП по Богучанскому району находились следующие исполнительные производства: №, №, №, возбужденные 26.09.2011 года о взыскании с ФИО9 в пользу Громоздова А.А., ФИО7, ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 200 000 рублей, 100 000 рублей, соответственно; №, №, №, возбужденные 18.11.2015 года о взыскании с ФИО9 в пользу Громоздова А.А., ФИО7, ФИО6 индексации в размере 9 377,51 рублей, 26 757,18 рублей, 21 321,56 рубля, соответственно. На поступившие 29.04.2016 года от административного истца обращения, последнему отправлены ответы 17.05.2016 года. 17.05.2016 года в отношении должника ФИО9 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении розыска должника, об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении должника на пользование специальным правом (направлено взыскателю почтой 17.05.2016 года). 20.07.2016 года на основании положения МОСП указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО9 направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать. Дополнительно в судебном заседании 25.08.2017 года начальник отдела – старший судебный пристав Цыфан В.Ю. суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его роль – организационная. После исчезновения ФИО9 исполнительное производство было окончено, оригиналы исполнительных документов направлены взыскателям, а само исполнительное производство – в архив. После поступления от Громоздова А.А. жалобы им было принято решение возобновить исполнительные производства на основании имеющихся документов. Законом не предусмотрено обязательное наличие при возобновлении исполнительного производства подлинников исполнительных документов, как и не возложена на судебных приставов-исполнителей обязанность по их истребованию. Постановления о возобновлении исполнительных производств были направлены взыскателям. Судебным приставом-исполнителем принимались в рамках возобновленного исполнительного производства все возможные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Впоследствии в Отдел поступил запрос из МОСП по исполнению особых исполнительных производств о направлении исполнительных производств с суммой взыскания свыше 100 000 рублей в межрайонный отдел, в связи с чем, спорное исполнительное производство было окончено. При поступлении в МОСП принять решение о возбуждении исполнительного производства не было возможности из-за отсутствии подлинников исполнительных документов; исполнительное производство было возвращено в ОСП по Богучанскому району. Административному истцу было направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, разъяснены права. В настоящий момент исполнительное производство не окончено, должник объявлен в розыск, права и законные интересы истца не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России, Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.09.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Уярским районным судом Красноярского края 07.09.2011 года, о взыскании в пользу Громоздова А.А. с ФИО9. в возмещение морального вреда 100 000 рублей. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство № к одному должнику с исполнительными производствами № (ранее №) и № (ранее №), по которым взыскателями являются ФИО6 и ФИО7, законным представителем которой является ФИО6, соответственно.

16.12.2014 года указанные исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство №, были окончены согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю Громоздову А.А. по адресу: <адрес>, получен им, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, пунктом 3 части 1 статьи 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 вышеуказанного Закона по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По факту поступления жалобы 29.06.2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфаном В.Ю. были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий, в том числе и по исполнительному производству №, зарегистрированному под №.

Копии данных постановлений были направлены взыскателям: Громоздову А.А., ФИО7, ФИО6 Факт получения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 29.06.2015 года, в том числе, при получении ответа начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО4 от 30.06.2015 года, исх. №, по результатам рассмотрения его жалобы от 05.06.2015 года с приложенным к нему указанным постановлением (л.д. 108-110), Громоздовым А.А. не оспаривается.

В процессе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО5 с целью розыска имущества должника направлялись запросы в соответствующие органы и организации. Так, в период с 01.12.2015 года по 08.06.2016 года судебный пристав-исполнитель периодически согласно распечаткам из базы данных по исполнительному производству №, внутренней описи документов направлял запросы в ГИБДД с целью выявления транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, ПФ РФ с целью установления места работы должника и сумме начисленной заработной платы, кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов, открытых на имя должника, и наличия на них денежных средств.

На основании распоряжения руководителя УФССП России по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем 20.07.2016 года вынесены постановления о передаче исполнительных производств №, №, № в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 20.07.2016 года исполнительный лист № от 07.09.2011 года, выданный Уярским районным судом Красноярского края, направлен для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, о чем извещены стороны исполнительного производства.

В связи с отсутствием в материалах исполнительных производств оригиналов исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю данные исполнительные производства не приняты к исполнению и возвращены в августе 2016 года в ОСП по Богучанскому району.

По факту получения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району 22.09.2016 года вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО9о., в том числе на основании исполнительного листа № от 07.09.2011 года, выданного Уярским районным судом Красноярского края, в пользу взыскателя Громоздова А.А. Копия постановления направлена взыскателю Громоздову А.А. по адресу: <адрес>, разъяснено о необходимости представить оригинал исполнительного документа в МОСП по ИОИП.

18.05.2016 года административный истец Громоздов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю., из которого следует, что Громоздов А.А. был осведомлен о возобновлении 29.06.2015 года постановлениями Цыфана В.Ю. исполнительных производств.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.10.2016 года в удовлетворении указанных требований Громоздову А.А. отказано. При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что возобновление исполнительного производства № было осуществлено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району Цыфаном В.Ю. незаконно в отсутствии подлинника исполнительного документа №, выданного Уярским районным судом Красноярского края 07.09.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю – заместителя главного судебного пристава Красноярского края от 08.11.2016 года №, постановления от 22.09.2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9. признаны неправомерными и отменены; дано указание начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Цыфану В.Ю. о принятии мер к получению оригиналов исполнительных документов в отношении ФИО9

Постановлением руководителя Управления ФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края от 14.12.2016 года указанное постановление от 08.11.2016 года № отменено, поданная Громоздовым А.А. в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействие) старшего судебного пристава Цыфана В.Ю., выраженные, в том числе, в ненаправлении в адрес заявителя требований о предоставлении оригиналов исполнительных документов, признана обоснованной полностью (л.д. 160).

Судом установлено, что в настоящий момент сводное исполнительное производство № находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административный истец не указал в административном исковом заявлении и уточнениях к нему и при рассмотрении дела судом - каким образом возобновление исполнительного производства № постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. от 29.06.2015 года нарушило его права, свободы и законные интересы, какие возложены на него обязанности, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств нарушения его прав, не привел в обоснование своих доводов, какие неблагоприятные последствия возникли для него в результате возобновления исполнительного производства районным отделом.

Кроме того, административный истец, оспаривая действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. по вынесению трех постановлений об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий от 29.06.2015 года, в том числе и по исполнительным производствам №, №, где взыскателями являются Громоздова О.А. и ФИО7, не указал, в чем состоит нарушение его прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого действия, допущенного в рамках указанных исполнительных производств, стороной которого административный истец не является.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым действием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. административным истцом не было приведено, не указано в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого действия, отсутствует, удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При этом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. в части вынесения постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительных производств обратился в суд 28.11.2016 года. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, о вынесенных постановлениях административному истцу стало известно до 18.05.2016 года, что видно из административного искового заявления, поступившего в Богучанский районный суд Красноярского края 23.05.2016 года, по которому было возбуждено административное дело № 2а-917/2016.

Срок для обжалования действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. по вынесению постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительных производств истек по истечении 10 дней со дня, когда Громоздову А.А. стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 18.05.2016 года.

С указанными требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 28.11.2016 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

С требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. в части неосуществления надлежащего контроля за работой его подчиненных при ведении исполнительных производств из состава сводного исполнительного производства № в период с 29.06.2015 года и до момента передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю административный истец обратился в суд 18.08.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, о том, что спорное исполнительное производство в ОСП по Богучанскому району на исполнении не находится, тем самым, обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями указанного отдела прекращена, и было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю истцу стало известно до 26.06.2017 года, что видно из представленных им возражений на апелляционную жалобу, поступивших в Богучанский районный суд Красноярского края 26.06.2017 года.

Срок для обжалования действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. в части неосуществления надлежащего контроля за работой его подчиненных при ведении исполнительных производств истек по истечении 10 дней со дня, когда Громоздову А.А. стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 26.06.2017 года.

С указанными требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 18.08.2017 года согласно почтовому штампу на конверте, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий старшего судебного пристава.

При этом, Громоздов А.А., являясь стороной по исполнительному производству, не был лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств невозможности обращения с административным исковым заявлением о признании указанных действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району Цыфана В.Ю. незаконными в установленный законом срок Громоздовым А.А. не представлено, судом не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Довод административного истца о том, что срок обращения с административным исковым заявлением им не пропущен, судом отклоняется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, административному истцу заблаговременно, до вынесения решения суда от 14.10.2016 года, было известно о возобновлении спорного исполнительного производства в отсутствии подлинника исполнительного документа, который на тот момент находился у административного истца, следовательно, указанный довод следует считать как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Громоздову А.А. отказать в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфану В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. по вынесению трех постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в части возобновления исполнительных производств при отсутствии исполнительных документов и непринятия мер для их истребования, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. в части неосуществления надлежащего контроля за работой его подчиненных при ведении исполнительных производств из состава сводного исполнительного производства № в период с 29.06.2015 года и до момента передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Громоздову А.А. в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Цыфану В.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. по вынесению трех постановлений от 29.06.2015 года о возобновлении исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства № в части возобновления исполнительных производств при отсутствии исполнительных документов и непринятия мер для их истребования, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Цыфана В.Ю. в части неосуществления надлежащего контроля за работой его подчиненных при ведении исполнительных производств из состава сводного исполнительного производства № в период с 29.06.2015 года и до момента передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.