Решение по делу № 33-1952/2019 от 23.01.2019

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-1952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузикова Александра Владимировича к Пан Розе об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Пан Розы в лице представителя Константинова Андрея Анатольевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года, которым исковые требования Пузикова Александра Владимировича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав возражения представителя Пузикова А.В. – Куцеву А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пузиков А.В. обратился в суд с иском к Пан Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что он является залогодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>

Залог в виде ипотеки в силу закона возник на основании договора купли-продажи спорного земельного участка от 09 февраля 2016 года с рассрочкой платежа, покупателем по которому является ответчик.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2018 года по делу №2-3584/18 с Пан Р. в его пользу взысканы денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи, злостным уклонением от исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, на основании статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 09 февраля 2018 года имущество: нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенное по адресу: г. <адрес>

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Пузикова А.В. - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Пан Розы – нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> в рамках исполнительного производства №<.......>

В апелляционной жалобе Пан Р. в лице представителя Константинов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что суд не правильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, правоотношения, регулируемые статьей 488 ГК РФ, не возникли между сторонами правового конфликта, в связи с чем, истец не может требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Выслушав возражения представителя Пузикова А.В. – Куцеву А.А., против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ с учетом письменных возражений Пузикова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 февраля 2016 года, к Пан Р. перешло право собственности на нежилое помещение, площадью 216,3 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>. Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 13000000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что из общей стоимости объекта недвижимости, 8000000 рублей уплачивается покупателем до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 5000000 рублей оплачивается в срок май - сентябрь 2016 года.

Просрочка платежа влечет за собой возникновение права залога у продавца до полной оплаты по договору (в силу статьи 488 ГК РФ).

Переход права собственности на нежилое помещение, ипотека были зарегистрированы 01 марта 2016 года.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 мая 2017 года с Пан Р. в пользу Пузикова А.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 09 февраля 2016 года в размере 4900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656186 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35980 рублей 93 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 22 июня 2018 года.

На основании выданного судом исполнительного документа, 28 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Коноваловой А.С. в отношении Пан Р. в пользу взыскателя Пузикова А.В. было возбуждено исполнительное производство №<.......> должнику предоставлен срок 5-дневный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, сумма задолженности составляет 5592167 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 489 этого же кодекса к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и нежилые помещения.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе нежилые помещения, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной квалификации спорных правоотношений и нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в связи с установленными обстоятельствами и в силу приведенных положений норм материального права у истца возникло право требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пан Розы в лице представителя Константинова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи