Решение по делу № 33а-1943/2018 от 20.04.2018

Дело №33а- 1943/2018                    Докладчик Кирюшина О.А.

                                Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего            Астровко Е.П.,

и судей                 Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре                     Мусатовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 мая 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Шадловской Е. Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Шадловской Е. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ****, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя **** о принятии результатов оценки от 14 ноября 2017 года по исполнительному производству №7855/16/33019-ИП на основании отчета №80-126/2017 от 30 октября 2017 года – отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Шадловской Ю.Н. по доверенности Николаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Кандалова Д.А. адвоката Комарова А.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадловская Е.Н. (до вступления в брак – Домнина) обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 ноября 2017 года по исполнительному производству №7855/16/33019-ИП на основании отчета №80-126/2017 от 30 октября 2017 года.

В обосновании заявленных требований указало, что в рамках исполнительного производства №7855/16/33019-ИП от 28 марта 2016 года была проведена оценка земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью 50,0 кв.м., с находящемся на нем зданием для торговли площадью 35,6 кв.м., расположенных по адресу: ****, принадлежащих Шадловской Е.Н. на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского УФССП Росси по Владимирской области района **** от 14 ноября 2017 года были приняты результаты оценки названного имущества в сумме 680 000,00 рублей, на 30 января 2018 года назначены первичные торги по его реализации.

Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права, поскольку оценка недвижимого имущества является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, содержащейся на сайтах в интернете.

    Определениями Суздальского районного суда Владимирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – взыскатель Терентьев И.В., оценщик Фомичева Т.А., Кандалов Д.С..

     В судебном заседании административный истец Шадловская Е.Н. и ее представитель адвокат Захаров О.А. заявленные административные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, также указав, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку по месту регистрации не проживает, почтовую корреспонденцию получает сестра.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области **** в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства, оснований не принять отчет об оценке не имелось, стоимость объектов оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Также указала, что спорное имущество было реализовано по цене 1 350 000,00 рублей, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует. Заявила о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления, копия которого была получена последней 12 декабря 2017 года.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Заинтересованное лицо взыскатель Терентьев И.В. в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных требований указав на отсутствие нарушения прав административного истца и законность проведения аукциона, на котором спорное имущество было продано по значительно более высокой цене по сравнению с первоначально заявленной, а также на отсутствие со стороны истца каких-либо действий по добровольному исполнению решения суда с 2008 года.

Заинтересованное лицо оценщик ЗАО «Академаудит» Фомичева Т.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что оценка имущества проведена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, определенная рыночная стоимость является достоверной и соответствует рыночным условиям, может быть использована для определения начальной цены на открытых торгах на аукционе.

Заинтересованное лицо Кандалов Д.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Комаров А.Е. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушения прав административного истца и пропуском срока для обжалования постановления.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе административный истец Шадловская Е.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в отсутствие надлежащих доказательств и с нарушением действующего законодательства.

    Заслушав объяснения представителей административного истца Шадловской Е.Н. и заинтересованного лица Кандалова Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений от заинтересованного лица Фомичевой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Судом установлено и следует из материалов дела 02 июня 2016 года ОСП Суздальского района возбуждено исполнительное производство №14357/6/333019-ИП о взыскании с Шадловской Е.Н в пользу Терентьева И.В. задолженности в сумме 99 548,65 рублей.

28 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №7855/16/33019-ИП о взыскании с Шадловской Е.Н в пользу Терентьева И.В. задолженности в сумме 374 700,00 рублей.

19 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №22541/16/33019-ИП о взыскании с Шадловской Е.Н в пользу Зиновьева Д.А. задолженности в сумме 416 588,00 рублей.Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №7855/16/33019-СД.

24 октября 2016 на имущество, принадлежащее на праве собственности административному истцу, земельный участок и нежилое одноэтажное здание, расположенные по адресу ****, наложен арест.

Решением Суздальского районного суда от 14 марта 2017 года на указанное имущество обращено взыскание.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района **** от 14 ноября 2017 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» №80-126/2017 от 30 октября 2017 года на сумму 680 000,00 рублей.

Оцененное имущество 21 декабря 2017 года передано на открытые торги, проводимые в форме аукциона. Победителем торгов признан Кандалов Д.С., ценовое предложение которого составило 1 350 000,00 рублей.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 данного Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из материалов дела следует, что оценка арестованного имущества производилась независимым оценщиком Фомичевой Т.А. по состоянию на 30 октября 2017 года, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Вместе с тем, заявитель не представил судебному приставу на момент вынесения оспариваемого постановления иного заключения об оценке и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом исполнителем. Не были представлены указанные доказательства и суду.

Ссылки административного истца на информацию, полученную из сети "Интернет", выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения не являются, поскольку какими-либо доказательствами указанная информация не подтверждена, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы и проверки оспариваемого отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности не заявлялось, отчет, содержащий сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Обжалуемое постановление от 14 ноября 2017 года принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований не принять результаты оценки, указанные в отчете ЗАО «Академаудит» №80-126/2017 от 30 октября 2017 года, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу вышеуказанной нормы права стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления.

Кроме того на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорное имущество было реализовано на торгах по цене, значительно превышающей первоначально заявленной в соответствии с отчетом ЗАО «Академаудит» №80-126/2017 от 30 октября 2017 года, результаты которых административным истцом не обжалованы.

Обоснованными являются и выводы суда о пропуске административным истцом предусмотренного частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела обжалуемое постановление получено административным истцом 12 декабря 2017 года, в то время как административный иск направлен и поступил в суд 29 января 2017 года, то есть по истечении 10 дневного срока.

Суд первой инстанции, оценив указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно не усмотрел обстоятельств, подтверждающих их уважительность, и с учетом положений части 8 вышеназванной статьи посчитал пропуск срока на обжалование самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14 июня 2017 года по исполнительному производству №7855/16/33019-ИП на основании отчета №80-126/2017 от 30 июня 2017 года незаконным, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

    Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадловской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: О.А. Кирюшина

О.И.Емельянова