Решение по делу № 22К-2706/2023 от 13.12.2023

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2706/2023

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий на 28 суток, то есть до <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подозреваемого и его защитника – адвоката, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1.

<дата> ФИО1 задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> дознавателем Байсултановым в Советский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 30 суток, то есть по <дата> включительно.

В тот же день постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 28 суток, то есть до <дата>

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Заявляет о том, что при принятии постановления по делу суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все, указанные в постановлении дознавателя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ основанием для представления ходатайства в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при которых последний подозревается в совершении преступления, относящегося к средней категории тяжести, и, оставаясь па свободе, последний реально может скрыться от следствия и суда.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указывает на то, что Гаджиев ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по вызову дознавателя, расследованию дела он не воспрепятствует, каких либо компрометирующих материалов на него не имеется. Между тем, судом не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что преступления в сфере незаконного оборота оружия носят повышенную общественную опасность.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Гаджиева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора суда.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также сведения о причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

Принимая решение по ходатайству дознавателя об избрании подозреваемому Гаджиеву меры пресечения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 105.1 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству, а также проверена обоснованность подозрения Гаджиева в причастности к совершенному преступлению.

Правильно применив положения, регламентированные уголовно-процессуальным законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя, поскольку представленный материал не свидетельствует о наличии оснований для избрания в отношении Гаджиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении Гаджиева меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленном дознавателе и исследованном в судебном заседании материале, из которого усматривается, что личность последнего установлена, он не судим, на учетах в РПНД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении двое малолетних детей, учтено также и то, что Гаджиев ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и его ходатайство удовлетворено.

Как следует из представленного материала, рассмотрение судом ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, изложенные в ходатайстве дознавателя доводы в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно то, что подозреваемый Гаджиев может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, никакими конкретными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждены и не нашли своего подтверждения в представленном в суд материале, а одна лишь тяжесть подозрения не может быть единственным и безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о личности подозреваемого, его поведение после задержания, также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него на данной стадии уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, поскольку постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованном в судебном заседании материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2023 г. в отношении Гаджиева Гаджи Мухтаровича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: