Решение по делу № 11а-8718/2020 от 03.08.2020

Дело № 11а-8718/2020                         Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-1650/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей:                Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Берестовой О. В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 мая 2020 года по административному иску Берестовой О. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Инзелите О. Ю., судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве Колбая И. Д. о признании незаконным поручения, постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста,

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Берестова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Инзелите О.Ю., судебному приставу-исполнителю СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве Колбая И.Д. о признании незаконным поручения № от 19 ноября 2019 года, постановления о наложении ареста от 21 ноября 2019 года, акта о наложении ареста от 21 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Инзелите О.Ю. находится исполнительное производство от 23 августа 2019 года №, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска о взыскании с должника Берестовой О.В. в пользу взыскателя ООО «Эксперт» задолженности в размере 5 020 000 руб., исполнительского сбора в размере 351 400 руб. 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, исполненное судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Колбая И.Д., на имущество должника: машино-место площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещение площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В поручении от 19 ноября 2019 года неправильно указан адрес места жительства должника: <адрес>, что повлекло нарушение прав Берестовой О.В. в виде несвоевременного получения документов по исполнительному производству. Также истец не была уведомлена о дате и месте составления акта о наложении ареста и дате исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что акт осмотра является недействительным, поскольку понятая ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фактически находилась в г.Челябинске, следовательно не могла находиться в г. Москве, при составлении акта. Стоимость оценки недвижимого имущества является необоснованной, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем не бралась во внимание.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Челябинской области, УФССП России по г. Москве, СМО ОИДРЗ УФССП России по г. Москве (л.д. 72, 99).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года исковые требования Берестовой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Берестова О.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судебным решением затронуты права и обязанности, не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Налоговый консалтинг», которое является в настоящее время взыскателем на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года. Кроме того, полагает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в дополнительных пояснениях от 12 февраля 2020 года, доводы, на основании которых заявлены требования, судом не проверены.

Административный истец Берестова О.В., ее представитель, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Колбая И.Д., заинтересованные лица УФССП России по Челябинской области, УФССП России по г. Москве, СМО ОИДРЗ УФССП России по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании решения Центрального районного суда г.Челябинска о взыскании с должника Берестовой О.В. в пользу взыскателя ООО «Эксперт» задолженности в размере 5 020 000 руб., исполнительского сбора в размере 351 400 руб. (л.д.115).

13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска Инзелите О.Ю. было вынесено постановление о поручении (произвольное) о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество: машино-место площадью 13,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> площадью 92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, помещение площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Берестовой О.В. (л.д. 106,107).

21 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Колбая И.Д. осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Колбая И.Д., в присутствии понятых ФИО13., ФИО14., представителя взыскателя Аплеснина С.С., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Берестовой О.В. На основании чего в Центральный РОСП г. Челябинска было направлено уведомление об исполнении поручения (л.д. 108-114).

Кроме того, 21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Колбая И.Д. было вынесено постановление о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя в лице самой Берестовой О.В., которое ей было вручено 11 декабря 2019 года (л.д.110,111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительные действия произведены судебными приставами-исполнителями в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений прав должника оспариваемыми действиями приставов и постановлением не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется исключительно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных со вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Правильно применив указанные нормы права, суд руководствуясь положением статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие одного из понятых не могло повлечь нарушение прав должника и не влияет на законность процессуального действия судебного пристава-исполнителя, а также оформленные им документы, в частности акт об аресте имущества должника и постановление об аресте.

Также суд правомерно посчитал, что отсутствие должника при совершении процессуального действия не является препятствием для выполнения поручения и наложения ареста на имущество должника.

Разрешая доводы административного истца относительно несвоевременного извещения о поручении службе судебных приставов другого региона произвести мероприятия по аресту имущества должника ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о новом адресе регистрации должника, которые были представлены последним в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав административного истца.

Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам.

Из материалов дела следует, что копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия постановления о назначении в принудительном порядке ответственного хранителя должником получена 11 декабря 2019 года.

Право истца на оспаривание постановлений и акта о наложении ареста не нарушено. При этом Федеральным законом № 229-ФЗ не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять копии постановлений о поручениях сторонам исполнительного производства.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что отраженная в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2019 года стоимость имущества является предварительной.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле нового взыскателя, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы в Центральном районном суде г. Челябинска были запрошены материалы дела по заявлению ООО «Налоговый консалтинг» о процессуальном правопреемстве.

Из представленных материалов дела следует, что замена взыскателя с ООО «Эксперт» на ООО «Налоговый консалтинг» произведена на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года.

Таким образом, замена стороны взыскателя была произведена после рассмотрения настоящего дела, материалы дела не содержат сведения о том, что суд был поставлен в известность о рассмотрении ходатайства ООО «Налоговый консалтинг» о замене взыскателя.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В данном случае решением суда права и обязанности нового кредитора не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался. Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены рассматриваемого решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые постановления и акт о наложении ареста принято в пределах полномочий должностного лица и при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 частью 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой О. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи