Решение по делу № 12-16/2019 от 19.12.2018

Мировой судья

судебного участка № 51                      Дело № 12-16/2019

Урюпина С.С.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                         г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шонина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района Республики Крым от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении Шонина Кирилла Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит суд постановление отменить, дело производством прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление подлежит отмене, так как свидетель ФИО4, давал показания в суде неуверенно, второй понятой ФИО5 работает в должности аварийного комиссара, сотрудничает с работниками ГИБДД, свидетель Колесник показал, что ехал в тот день с ФИО2 в автомобиле и последний был трезв, не отказывался от медицинского освидетельствования. Видеозапись сотрудники ГИБДД не представили, как пояснили в суде она стерта, что по мнению ФИО2 дает основания усомниться в достаточности доказательств наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В виду чего просит в жалобе постановление вынесенное мировым судьей отменить, дело производством прекратить.

ФИО2, представитель ФИО2, представитель ГИБДД РФ по <адрес>, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД в зал суда не явились, извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводам жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозицией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 и частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, следует согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, на перекрестке улиц (круге) ФИО1 и <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным номером т116от,26, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); ДД.ММ.ГГГГ находясь там же в 22 часа 32 минуты, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами содержащимися в материалах дела.

     Так в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО2 судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны : протокол об административном правонарушении <адрес>, который был составлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых ФИО4, и ФИО5, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование» записано «отказался», стоит подпись должностного лица, составившего данный протокол ФИО6, данная запись заверена подписями понятых: ФИО4, и ФИО5 основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»;     письменными объяснения понятых ФИО4, и ФИО5, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.4); видеозаписью, из которой усматривается неадекватное состояние ФИО2

Мировым судьей были допрошены при рассмотрении дела инспектор полиции ФИО6 в качестве свидетеля, свидетель ФИО4, свидетель ФИО5, их показания согласуются с протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., а также рапортом инспектора ДПС.

ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, дали подписку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Суд приходит к выводу, что каких либо оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей при вынесении обжалуемого постановления у мирового судьи отсутствовали.

    Кроме того суд с доводами мирового судьи соглашается, что свидетель ФИО7 пояснил, что при нем сотрудники полиции не предлагали ФИО2 пройти медицинское освидетельствование не противоречат материалам дела, поскольку он пояснил, что не дождался ФИО2 после того, как его увезли для установления личности в ОП №. ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование уже после того, как была установлена его личность в ОП №, и ФИО2 был доставлен к своей машине на место остановки, где в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктами 2 и 3 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 тех же Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Суд соглашается с доводами мирового судьи изложенными в постановлении, что в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, то следует прийти к выводу, что этих данных было достаточно для предъявления сотрудниками ДПС к указанному водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд расценивает доводы, изложенные в жалобе ФИО2как попытку уклониться от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО8 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно установлено наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО2, допущено не было.

При определении ФИО2 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы ФИО2и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 10 декабря года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья -                            Григорьевская И.В.