Решение по делу № 33-3756/2020 от 12.03.2020

Судья Пантилеева Е.В. (дело № 54/2020)

Дело № 33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабкина Владимира Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабкина Владимира Николаевича к Лукиных Альбине Викторовне о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца – Рагозиной М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин В.Н. обратился в суд с иском к Лукиных А.В. с с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года, по которому ответчик обязался: п. 1.1, 1.2 представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде г.Перми и Пермского края и оказать услуги по принятию участия в судебном заседании Пермского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу №**/2018 (33-**/2017), а именно: п. 1.2.1 проконсультировать о возможностях и методах рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке; п. 1.2.2 принять участие в судебном заседании Пермского краевого суда, назначенного на 29.01.2018 года в 10:45 час. по адресу: г.Пермь, ул. Екатериниская, 33, зал. **. Согласно п. 1.3 моментом исполнения обязательств по настоящему делу – момент оглашения решения Пермского краевого суда после рассмотрения апелляционной жалобы по делу согласно п. 1.2 настоящего договора. Ответчик обязалась оказать услуги лично, своими силами, без привлечения третьих лиц (п. 3.1.1 договора). За оказание услуг истец оплатил ответчику 3000,00 рублей (п. 2.1 договора). Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 29.01.2018 года №**, в судебном заседании приняли участие: от имени истца Бабкина В.Н. – адвокат Панченко Е.В., от имени ответчика – Асанов Т.И. Иные представители от имени сторон в заседании не присутствовали и участия в нем не принимали. Поскольку ответчик Лукиных А.В. услугу по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оказала, консультации по апелляционной жалобе не давала, истец 06.05.2019 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил представить доказательства участия в судебном заседании 29.01.2018 года или возместить убытки за не оказанные услуги в размере 3000,00 рублей. Истцом ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика Лукиных А.В. в пользу истца Бабкина В.Н. неосновательное обогащение в размере 3000,00 рублей, пени в размере 3000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 1500,00 рублей, а также признать недействительным условие п. 5.2 договора на оказание юридических услуг от 26.01.2018 года, в части того, что рассмотрение споров по данному договору должно происходить в Свердловском районном суде г. Перми.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Бабкин В.Н., выражая не согласие с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом не учтено, что если в договоре содержаться условия, ограничивающее право выбора альтернативной подсудности, то такое условие признается недействительным. Суд не принял во внимание, представленные истцом доказательства. Доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств, ответчик не представила. Акт о выполненных работах отсутствует. Консультационные услуги ответчиком не были оказаны, в связи с состоянием здоровья истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал представитель.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 года между ИП Лукиных А.В. и Бабкиным В.Н. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде, судах г. Перми и Пермского края и оказать заказчику услуги по участию в судебном заседании в Пермского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы заказчика по делу №**/2018 (**/2017), а именно:

1.2.1 проконсультировать заказчика о возможности и методах рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке;

1.2.2 принять участие в судебном заседании Пермского краевого суда, назначенном на 29.01.2018 года в 10:45 час. по адресу: г.Пермь, ул. Екатериниская, 33, зал **.

Моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения Пермского краевого суда в апелляционном порядке, после рассмотрения апелляционной жалобы по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

За совершение исполнителем юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в размере 3000,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 исполнитель обязуется исполнять услуги, предусмотренные раздело 1 настоящего договора своими силами, без привлечения третьих лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.01.2018 года, по гражданскому делу №**/2018, в судебном заседании принимала участие представитель истца Бабкина В.Н. – Лукиных А.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по договору оказания юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апелляционном определении в качестве представителя Бабкина В.Н. указано другое лицо, не Лукиных А.В., в связи с чем материалами дела подтверждается факт не оказания услуг по договору, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требований, следует признать несостоятельными.

Согласно положениям ст. 228 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на 29 января 2018 г.) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков.

Согласно п. 2 ст. 327 ГПК РФ заседание суда апелляционной инстанции открывает судья-председательствующий, который объявляет, какое рассматривается дело, по чьим апелляционным жалобе, представлению оно подлежит рассмотрению и на решение какого суда поданы эти жалоба, представление, выясняет, кто из лиц, участвующих в деле, их представителей явился, устанавливает личность явившихся, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.

Из положений статьи 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании положений части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Материалами дела № **\17 по иску Бабкина В.Н. к М. о взыскании неосновательного обогащения, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, копией протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 29 января 2018 г. по делу № **/2018 г., которая имеется в материалах настоящего дела, подтверждается, что в судебное заседание судебной коллегии пермского краевого суда 29 января 2018 года явился представитель Бабкина В.Н. – Лукиных А.В., личность которой была установлена по паспорту, а также проверены полномочия – наличие доверенности, данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, что соответствует приведенным нормам закона. Судебной коллегией также прослужена аудиозапись указанного судебного заседания суда апелляционной инстанции, подтверждающая факт участия в судебном заседании ответчика Лукиных А.В. по настоящему делу в качестве представителя Бабкина В.Н. по указанному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Таким образом исходя из предмета договора, заключенного между сторонами, - представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде, судах г. Перми и Пермского края и оказать заказчику услуги по участию в судебном заседании в Пермского краевого суда для рассмотрения апелляционной жалобы заказчика по делу №**/2018; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, поскольку факт оказания услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Не может быть признано доказывающим факт отсутствия Лукиных А.В. в судебном заседании указание судом апелляционной инстанции другого представителя в апелляционном определении, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции личность лиц, участвующие в деле, устанавливается на основании удостоверяющих документов, и только после этого данные вносятся в протокол судебного заседания.

С учетом указанных обстоятельств ссылки в апелляционной жалобе на то, что Лукиных А.В. факт участия в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Бабкина В.Н. не подтвержден, поскольку не представлена аудиозапись судебного заседания, сделанная ответчиком, а также копии материалов дела, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Как следует из Договора оказания юридических услуг, на Исполнителя не возлагалась обязанность по ведению аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, сам по себе факт отсутствия аудиозаписи судебного заседания, которую вела Лукиных А.В., не свидетельствует об ее отсутствии в судебном заседании с учетом наличия протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, ведение которого осуществлено судом.

Указание в апелляционной жалобе на разные номера дел в протоколе судебного заседания, апелляционном определении, конвертах выводы суда не опровергают по указанным выше основаниям.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление исполнителем по Договору отчета, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Согласно п. 1.3 Договора моментом завершения исполнения настоящего договора исполнителем считается момент оглашения решения Пермского краевого суда в апелляционном порядке, после рассмотрения апелляционной жалобы по делу, указанному в п. 1.2 настоящего договора. Каких-либо обязанностей после оглашения решения Пермского краевого суда в апелляционном порядке у Исполнителя согласно условиям Договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукиных А.В. не были оказаны консультационные услуги, предусмотренные Договором, необоснованны. Согласно п. 1.2.1 в предмет Договора входит консультация заказчика о возможности и методах рассмотрения апелляционной жалобы в судебном порядке. Как следует из текста искового заявления, претензии, направленной Бабкиным В.Н. в адрес Лукиных А.В., услуги были Заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается и просьбой Бабкина В.Н. взыскать с Лукиных А.В. указанные денежные средства в его пользу, таким образом, сам по себе факт оплаты заказчиком услуг по договору после его завершения (п.1.33 Договора) подтверждает, что услуги были оказаны Исполнителем. Согласно позиции истца сомнения в факте оказания услуг у него возникли после ознакомления с текстом апелляционного определения, однако, как указано выше, факт участия Лукиных А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы по состоянию здоровья Бабкин В.Н. не мог принимать участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лично, и реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Не представление Лукиных А.В. квитанции, подтверждающей оплату Бабкиным В.Н. по договору, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт внесения денежных средств Заказчиком сторонами не оспаривается, предметом иска является неисполнение обязательств исполнителем по договору.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с недостижением в результате оказания юридических услуг желаемого истцом результата, не могут повлечь за собой отмену решения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Оплата юридических услуг в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.07 г. N 1-П.).

Материалами дела факт исполнения Лукиных А.В. обязанностей по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов Бабкина В.Н. в суде апелляционной инстанции установлен судом на основании надлежащей оценки материалов дела в их совокупности.

Не согласие Бабкина В.Н. с результатом рассмотрения дела по его иску не свидетельствует о не оказании услуг и не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

Приведенные Бабкиным В.Н. обстоятельства не свидетельствуют о не оказании услуг Лукиных А.В., поскольку результат решений, принимаемых лицами, не являющимися стороной договора, не является предметом договора

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Перми недействительны, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных требований, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что никаких правовых последствий данный пункт договора для Бабкина В.Н. не повлек, нарушения прав Бабкина В.Н. указанным пунктом договора не допущено, поскольку судом по месту жительства истца исковое заявление принято и рассмотрено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части, поскольку в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Закон "О защите прав потребителей", устанавливая альтернативную подсудность, не запретил ее изменение, поэтому условие о договорной подсудности не противоречит закону. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением договора. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного пункта недействительным, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –