Решение по делу № 22-572/2024 от 29.01.2024

Судья Харитонов В.А.                                                                   Дело № 22-0572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                      г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего                Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Павлова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пышкарова А.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года, которым

Малышев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228,        ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

                                                установил:

Малышев признан виновным в неправомерном завладении                      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащим Ж.А.А. автомобилем без цели хищения при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Пышкаров А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Приводит сведения характеризующие личность осужденного, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка и тяжелобольных родителей у Малышева. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения характеризующие личность Малышева и смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, назначив Малышеву более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глазова М.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.         ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина Малышева подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его действиям дана правильная юридическая оценка по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Малышевым, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы и отбывания наказания – положительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Малышева обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением ущерба, оказание помощи престарелым родственникам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности Малышева, суд обоснованно не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений         ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства, характеристик осужденного суд правильно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему лишение свободы менее одной трети максимального срока указанного наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при отбывании Малышевым принудительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе характеризующие осужденного сведения исследовались в судебном заседании, суду были известны и приняты во внимание при определении вида и размера наказания в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Таким образом назначенное Малышеву наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года в отношении Малышев А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пышкарова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Н.Н. Баков