Решение по делу № 2-166/2022 (2-1242/2021;) от 17.12.2021

УИД № 11RS0006-01-2021-003281-25 Дело № 2-166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 апреля 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» к В.В.Г., Д.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Север-Прод» обратилось в суд с иском к В.В.Г., Д.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 470 391,85 рублей, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 904,00 рубля и на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что на момент проведения ревизии ответчики работали продавцами в магазине ООО «Север-Прод», расположенном по адресу: ....

    С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых работники приняли на себя обязательства бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении вверенного имущества.

    По результатам проведенной ревизии установлено, что из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Север-Прод» причинен ущерб на общую сумму 470 391,85 рубль, что подтверждается актом ревизии № №. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик В.В.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в августе 2021 года ревизия в магазине «СеверПрод» не проводилась. Последний раз ревизия проводилась в 2019 году. В магазине работали три продавца: она, Д.Л.И. и Ш.Е.В.. В июле 2021 года магазин закрылся. В августе 2021 года ей дали подписать перечень товаров, пояснив, что это товар, оставшийся в магазине на момент его закрытия. С приказом о проведении ревизии ее не знакомили, комиссия не создавалась.

    Ответчик Д.Л.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в июле-августе 2021 года она не участвовала в проведении ревизии в магазине «СеверПрод», расположенном по адресу: .... В июле 2021 года она находилась в отпуске за пределами ..., вернулась в ... дд.мм.гггг.. По указанию работодателя написала заявление на отпуск за свой счет до дд.мм.гггг., а затем вышла на работу в другой магазин по .... В магазине «СеверПрод» вместе с ней и В.В.Г. работала продавцом в течение двух лет В.И.Л., не трудоустроенная официально. После возвращения из отпуска директор магазина «СеверПрод» В.И.Г. уведомила ее о том, что в магазине большая недостача. Она с этим не согласилась. В конце августа 2021 года к ней домой приехали В.И.Л. и В.И.Г. и попросили ее подписать документ. Она пояснила, что на момент проведения ревизии отсутствовала в ..., но ее уговорили подписать документ, пояснив, что без ее подписи вся проверка будет недействительной. Также пояснила, что в магазине учет товара проводился в кассе, находящейся в компьютере. При отправлении товара из ..., они видели эту информацию в кассе за два дня. По прибытии товар получали с накладной, по которой сверяли соответствие товара, отраженного в кассе. Если товар испорчен, об этом указывали в компьютере с приложением фото. Если товара не хватало, его искали по магазинам. Если товар не находился, то сообщали об этом В.И.Л., которая продолжала его поиски. Если товар так и не находился, то они отправляли накладные через Вайбер в .... При отсутствии товара руководство должно было исключать его из кассы, но это не всегда происходило.

    Представитель ответчиков К.А.В., действующий на основании нотариальных доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 106-109).

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ООО «Север-Прод» является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности ООО «Север-Прод» является торговля оптовая неспециализированная (л.д. 9-12).

    Между ООО «Север-Прод» и В.В.Г. дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №, по условиям которого В.В.Г. принята на работу продавцом-кассиром (л.д. 13-15).

ООО «Север-Прод» дд.мм.гггг. заключило с В.В.Г. договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого В.В.Г. приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ей для перевозки грузов товаров. Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 16).

Между ООО «Север-Прод» и Д.Л.И. дд.мм.гггг. заключен трудовой договор №, по условиям которого Д.Л.И. принята на работу продавцом-кассиром (л.д. 17-19).

ООО «Север-Прод» дд.мм.гггг. заключило с Д.Л.И. договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Д.Л.И. приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ей для перевозки грузов товаров. Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работник вправе участвовать в проведении проверок, проводимых для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 20).

В судебном заседании ответчики В.В.Г. и Д.Л.И. пояснили, что перевозкой грузов никогда не занимались.

    Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Директором ООО «Север-Прод» издан приказ от дд.мм.гггг. № о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине по адресу: ...; при проведении ревизии особое внимание уделить проверке документации: кассовых и товарных чеков, журналов учета проданных товаров. Для проведения ревизии создать ревизионную комиссию в составе: В.В.Г. – продавец-кассир, Д.Л.И. – продавец-кассир, Ш.Е.В., В.И.Л. (должности не указаны). Ответственной за исполнение приказа назначить руководителя филиала В.А.С.

В материалы дела истцом представлен акт ревизии № № от дд.мм.гггг. по магазину ..., согласно которому выявлена недостача товара на суму 470 391,85 рублей. Акт подписан материально ответственными лицами: Д.Л.И., В.В.Г., Ш.Е.В., В.И.Л. (л.д. 71-95).

    Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

    Согласно ч. 2 ст. 11 от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о проведении инвентаризации с грубейшими нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от дд.мм.гггг. №, а именно: отсутствуют доказательства наличия приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, отсутствует инвентаризационная опись со сведениями о наличии товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не представлена сличительная ведомость; не представлены письменные объяснения материально-ответственных лиц В.В.Г. и Д.Л.И. для установления причины возникновения ущерба либо акты об их отказе дать данные объяснения, что в силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ является обязательным.

    В нарушение п. 2.3 Методических указаний руководителем ООО «Север-Прод» не утвержден персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий.

Вместе с тем отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также из представленного акта результатов проверки ценностей невозможно установить за какой период была проведена инвентаризация, а, кроме того, в состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию, были включены продавцы В.В.Г. и Д.Л.И., а также лица, с которыми истцом не были заключены трудовые договоры, однако согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, материально-ответственное лицо не может включаться в состав инвентаризационной комиссии.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ответчикам работодателем имущества, в связи с чем суд считает, что размер причиненного ответчиками ущерба не был установлен.

Кроме того, трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность работников в случае причинения ущерба имуществу работодателя.

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В данном случае истцом не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, после закрытия магазина с дд.мм.гггг. по день составления акта от дд.мм.гггг., а именно не установлено кто и при каких обстоятельствах имел доступ в магазин. При этом не представлено доказательств, что ревизия проводилась в присутствии материально-ответственных лиц В.В.Г. и Д.Л.И.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» к В.В.Г., Д.Л.И. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина