Решение по делу № 33-14185/2024 от 10.04.2024

Судья: Князева Д.П.                    дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что межу ЗАО <данные изъяты> и ФИО был заключен договор с участником программы Приток <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению <данные изъяты>», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения. На ученика, то есть ответчика, была возложена обязанность по успешному освоению квалификации, выход на работу на Предприятие, где она обязалась также отработать в течение 1 825 календарных дней. Исходя из положений п. 3.4.1 Положения о программе Приток, предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. Руководствуясь данным пунктом, между предприятием и образовательным учреждением <данные изъяты> был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. Соглашением от <данные изъяты> б/н, все права и обязанности по ученическому договору были переданы от ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>». По итогам успешно пройденного обучения, между ФИО и ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ученик принят на должность ассистента руководителя проекта. С <данные изъяты> ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей и с этой даты начал течь срок отработки необходимого стажа в количестве 1 825 календарных дней, установленного п. 1.6 приложения <данные изъяты> ученического договора. С <данные изъяты> ответчик была уволена в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> трудоустроена в ООО <данные изъяты> на должность ассистента руководителя дивелоперского проекта в соответствии с трудовым договором № <данные изъяты> от <данные изъяты>. С <данные изъяты> ответчик была уволена по собственному желанию по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>-ув о прекращении трудового договора. На основании договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> право требования долга за неисполнение Волгушевой А.А. обязательств по ученическому договору передано от ООО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>

Просили взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты> денежные средства за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом или должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

На основании договора уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> право требования долга за неисполнение ФИО обязательств по ученическому договору передано от ООО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты> истцу по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что межу ЗАО «<данные изъяты> (в настоящее время ООО <данные изъяты>») и ФИО был заключен договор с участником программы Приток <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Согласно разделу <данные изъяты> Приложению <данные изъяты> к договору, предприятие обязалось организовать целевую подготовку по направлению «<данные изъяты> выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончании обучения. На ученика возложена обязанность по успешному освоению квалификации, выход на работу на Предприятие, где она обязалась также отработать в течение 1 825 календарных дней.

    Исходя из положений п. 3.4.1 Положения о программе Приток, предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.

<данные изъяты> между предприятием и образовательным учреждением был заключен ученический договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

<данные изъяты> ФИО на основании заявления была принята на работу в ООО <данные изъяты>» на должность руководителя ассистента, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты>.

Согласно приложению <данные изъяты> к трудовому договору, на момент заключения трудового договора, ООО «<данные изъяты>» являлось одним из аффилированных лиц работодателя.

<данные изъяты> ФИО была уволена на основании личного заявления, в порядке перевода из ООО «<данные изъяты>» и на следующий день, была принята на работу в ООО <данные изъяты>» в должности ассистента руководителя девелоперского проекта, с ней заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО на основании приказа от <данные изъяты>, была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления по собственной инициативе.

Таким образом, ФИО отработала на предприятии 1 411 календарный день, вместо согласованных сторонами 1 825 дней.

Согласно платежных документов, истец оплатил обучение ФИО. в филиале РГГУ <данные изъяты>, а также ежемесячно производил оплату ответчику стипендии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований указав, что увольнение ФИО произошло по уважительным причинам, а именно ввиду переезда в войсковую часть по месту службы ее супруга – военнослужащего в другой субъект, расценив данное обстоятельство как уважительное, суд пришел к выводу, об освобождении ФИО от возмещения понесенных расходов по ее обучению. Также суд указал, что несмотря на то, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются соседними субъектами, с учетом транспортной загруженностью, ответчик тратила значительное время, чтобы добраться до места работы, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем продолжить работу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 ТК РФ "Ученический договор".

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

При этом положениями статей 207, 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В силу выше приведенных положений закона, а также ст.ст. 8, 310 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключая соглашение об обучении за счет работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин, до истечения срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правила пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Принятые на себя по ученическому договору обязательства, истец перед ответчиком выполнил, однако ФИО. обязательства не выполнила, при этом при подписании ученического договора ФИО. была ознакомлена с условиями договора, и каких-либо возражений и замечаний не выразила.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин увольнения ФИО связанными со вступлением в брак и переездом в другой субъект по месту прохождения службы мужа, и освобождении ее от оплаты по ученическому договору, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 249 ТК РФ не исключает возможность взыскания с неё в пользу истца расходов на обучение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств справки по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты>, сведения из «<данные изъяты>», сведения о праве собственности на транспортное средство, сведения о кредитных обязательствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и установив, что работодателем обязательства по ученическому договору исполнены, во исполнение условий данного договора ФИО. свои обязательства по ученическому договору не исполнила, уволилась, не отработав установленный срок после окончания обучения, при этом доказательств уважительности причин увольнения суду не представила, учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит возможным, отменив решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Согласно материалов дела, ФИО отработала на предприятии 1 411 календарный день, вместо согласованных сторонами 1 825 дней.

Согласно предоставленного стороной истца расчета, который был проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, требование о взыскании денежных средств по ученическому договору пропорционально фактически не отработанному времени, составило <данные изъяты>

Положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а также положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия считает, необходимым применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, с учетом имущественного положения ответчика (наличие кредитных обязательств), и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за неисполнение ученического договора в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>