Решение от 09.06.2020 по делу № 2а-2628/2020 от 11.03.2020

УИД 39RS0001-01-2020-001492-91 Дело № 2а-2628/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Калининграду Шалминой Т.В. к Белову С. Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по Калининграду Шалмина Т.В. обратилась суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что Белов С.Р. является должником по исполнительному производству №28511/16/39027-ИП от 31.01.2014 года, возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения №39АА0600540 от 27.05.2013 года об уплате алиментов, о взыскании в пользу Беловой В.А. алиментов в сумме 6500 рублей ежемесячно. Обязательства по уплате алиментов должником длительное время не исполняются. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, по состоянию на 01.03.2020 года составила 493 139,19 рублей. В связи с этим просит установить Белову С.Р. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, 31.01.2014 года в отношении Белова С.Р. в ОСП Ленинградского района Калининграда, на основании нотариально удостоверенного соглашения №39АА0600540 от 27.05.2013 года, возбуждено исполнительное производство №9010/14/01/39 о взыскании в пользу Беловой В.А. алиментов в сумме 6 500 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Калининграда от 23 марта 2016 года указанное исполнительное производство передано в ОСП по ВАП по Калининграду, которое принято к исполнению 06 апреля 2016 года с присвоением №28511/16/39027-ИП.

Из объяснений Белова С.Р., данных им 24 января 2019 года следует, что требования исполнительного документа не исполняются по причине отсутствия общения с взыскателем.

07 февраля 2019 года в рамках исполнительного производства №28511/16/39027-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по Калининграду в отношении Белова С.Р. составлен протокол об административном правонарушении №42/19/39027-АП по факту его неявки в отдел судебных приставов по требованию.

Изложенные обстоятельства указывают на неисполнение должником обязательств по уплате алиментов.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 08 июня 2020 года, по состоянию на 01.06.2020 года размер задолженности по алиментам составил 512 639,19 рублей. Сведений о погашении задолженности Беловым С.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения, в установленный законом срок должник добровольно мер к погашению задолженности не предпринял, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, не представил, суд полагает, что требования административного истца к ответчику Белову С.Р. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, с Белова С.Р., на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №28511/16/39027-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░