Решение по делу № 2-8/2024 (2-582/2023;) от 31.03.2023

Составлено в совещательной комнате                                     дело № 2- 8/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                            16 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМ-Логистик» к Гончаровой ФИО10 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СМ-Логистик» обратился в суд с иском к Гончаровой Ю.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «СМ-Логистик» (Поставщик) и ООО «Рязцветмет» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № от 03.06.2019 года (Договор), с протоколом разногласий к нему. Согласно п.2.1. и п.2.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать Продукцию. Также, в случаях, предусмотренных Договором и (или) Приложениями (Дополнительными соглашениями) к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемой Продукции, и выплачивать Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемой Продукции. Согласно п.14.11 Договора в целях надлежащего исполнения обязательств Покупателя, физическое лицо, подписавшее Договор от имени Покупателя, считается солидарно обязанным вместе с лицом, от чьего имени он подписал Договор, признается его поручителем в соответствии со ст. 361 ГК РФ, и обязуется отвечать в том же объеме в пределах действия долгового обязательства. Гончарова Ю.А является директором ООО «Рязцветмет» и являлась единственным участником общества в момент заключения Договора. ООО «СМ-Логистик» выполнил свои обязательства по Договору, отгрузил Покупателю Продукцию на общую сумму 6 872 932 руб. Поставленная Продукция была принята Покупателем, однако, обязательства по оплате не были исполнены. В связи с этим образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме того, согласно п.4.1 Договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку. Сумма неустойки за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года составляет 27 584,26 руб. Кроме того, Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагон-цистерн под выгрузкой нефтепродуктов на <адрес> ЖД, о чем в адрес Покупателя была направлена претензия №-юр/СЛ на сумму 1800 руб. и №-юр/СЛ от 28.03.2022 года на сумму 61200 руб. Таким образом, сумма неустойки, согласно положениям ст. 517 ч.1 ГК РФ и п.6.4 Договора составила 61 200 руб. ООО «СМ-Логистик» в адрес ООО «Рязцветмет» были направлены Акты сверки взаимных расчетов, которые были получены, однако, не подписаны ООО «Рязцветмет». 17.08.2022 года решением Арбитражного суда Самарской области с ООО «Рязцветмет» в пользу ООО «СМ-Логистик» были взысканы основной долг в размере 6 872 932 руб., неустойка за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 27 584,26 руб., сумма неустойки, начисленная, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022 года по день фактической оплаты основного долга, сумма неустойки за сверхнормативный простой вагона в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57 503 руб. Данное решение вступило в законную силу, однако, не исполнено ООО «Рязцветмет». Со ссылками на положения ст.ст. 322 п.1, 323 п.1 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с Гончаровой Ю.А. в пользу ООО «СМ-Логистике» задолженность по Договору в размере 6 872 932 руб., неустойку за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 27 584,26 руб., неустойку, начисленная, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки платежа, с 01.10.2022 года по день фактической оплаты основного долга, неустойку за сверхнормативный простой вагона в сумме 63 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 57 503 руб., а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 43 305 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СМ-Логистик» Ковалев Ф.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил произвести замену ООО «СМ-Логистик» на правопреемника ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО». Указал, что с 27.12.2023 года ООО «СМ-Логистик» не имеет каких-либо требований к ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ» и Гончаровой Ю.А. в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований.

        Представитель ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» по доверенности Семенин К.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» отказалось от процессуальной замены стороны ООО «СМ-Логистик» на ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» в рамках рассмотрения настоящего дела, просил заявление о процессуальной замене не рассматривать.

Ответчик Гончарова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времни и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет», представитель ООО «Рязцветмет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

    Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Как установлено судом, 17.08.2022 года состоялось решение Арбитражного суда Самарской области по делу по иску ООО «СМ-Логистик» к ООО «Рязцветмет» о взыскании задолженности по договору №-СО от 03.06.2019 года. Решением суда постановлено о взыскании с ООО «Рязцветмет» в пользу ООО «СМ-Логистик» основного долга в размере 6 872 932 руб., неустойки за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 27 584,26 руб., суммы неустойки, начисленной, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022 года по день фактической оплаты основного долга, суммы неустойки за сверхнормативный простой вагона в размере 63 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 57 503 руб.

        Данное решение вступило в законную силу 19.09.2022 года. Согласно информации ООО «СМ-Логистик» решение суда не исполнено ООО «Рязцветмет» до настоящего времени.

        В связи с этим, ООО «СМ-Логистик» обратилось в суд с настоящим иском к Гончаровой О. Ю.А., как к директору и единственному участнику «ООО «Рязцветмет». Кроме того, указало, что Гончарова Ю.А. лично подписала договор поставки нефтепродуктов, в связи с чем должна нести солидарную ответственность по обязательствам, возникшим по договору.

        В ходе рассмотрения дела 13.12.2023 года ООО «СМ-Логистик» (Цедент) и ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» (Цессионарий) и заключили Договор об уступке права требования (цессии).

        Согласно Договору об уступке права требования ( цессии) от 13.12.2023 года, заключенному между ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» (Цессионарий) и ООО «СМ-Логистик» (Цедент), Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности в размере 9 866 683,11 руб., в том числе основной долг в размере 6 872 932 руб., неустойка за период с 28.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 27 584,26 руб., суммы неустойки, начисленной, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки платежа с 01.10.2022 года по 25.04.2023 года в размере 12 845 393,85 руб., неустойка за сверхнормативный простой вагона в размере 63 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57 503 руб. (п.1.1).

         Должником является: ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ» (адрес: <адрес>, ИНН №) ( п 1.2).

        Требование Цедента к Должнику возникли на основании Договора поставки нефтепродуктов №-СЛ от 03.06.2019, решения Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 по делу № и на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2023    по делу №

        Цессионарию также уступаются все права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов (п. 1 ст. 384 ГК РФ), а также права требования к поручителю ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ» - Гончаровой ФИО11 (п.1.4).

        Согласно п.3.1. и п.3.2 Договора за уступку права требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в сумме 5000 000 руб., платеж 2 500 000 руб. не позднее 22.12.2023 года, платеж в сумме 2 500 000 руб. не позднее 27.12.23 года.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Во исполнение договора об уступке права требования от 13.12.2023 года платежными поручениям от 22.12.2023 года № на сумму <данные изъяты> руб. и № от 27.12.2023 года на сумму <данные изъяты> руб. ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО » перечислило ООО «СМ–Логистик» <данные изъяты>.

Таким образом, условия Договора уступки права требования исполнены сторонами.

Учитывая изложенное, в том числе договор уступки права требования, его исполнение, отсутствие у ООО «СМ–Логистик» каких-либо требований к «Рязцветмет» и Гончаровой Ю.А. в рамках заявленных по настоящему делу исковых требований, заявление ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» об отказе от заявленного ходатайства и нерассмотрении судом вопроса о процессуальной замене ООО «СМ-Логистик» на ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» по настоящему делу, суд считает, что ООО «СМ-Логистик» не имеет требований к Гончаровой Ю.А. и ООО «РЯЗЦВЕТМЕТ», а ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» не заявляет исковых требований к Гончаровой Ю.А.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

    Учитывая, что спорным иском не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя ООО «СМ-Логистик», а ООО «РЯЗЦВЕТМЕТЭНЕРГО» не заявляет о своих правах и законных интересах в рамках рассматриваемого дела, то суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по иску ООО «СМ-Логистик» к Гончаровой ФИО12 о взыскании задолженности по договору, неустойки, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «СМ-Логистик» к Гончаровой ФИО13 о взыскании задолженности по договору, неустойки, прекратить на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его составления.

Судья:                                                                     Е.А. Бокадорова.