Решение по делу № 33-8115/2024 от 20.08.2024

Судья – Акишина Е.В.                                                  Стр.152 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-8115/2024          15 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к Суховерховой С.Н. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе Суховерховой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к Суховерховой С.Н. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указали, что ответчиком незаконно занят земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просят обязать ответчика освободить земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Представитель истца Свирида М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Суховерхова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Суховерхов В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением суда исковые требования ООО «Индустрия» к Суховерховой С.Н. удовлетворены частично.

Суховерхова С.Н. обязана в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического разборно-сборного гаража временного типа, расположенного на данном участке.

С Суховерховой С.Н. в пользу ООО «Индустрия» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении земельного участка площадью 28 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в возврат уплаченной госпошлины взыскано 3 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Индустрия» к Суховерховой С.Н. о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Суховерхова С.Н. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Индустрия» к Суховерховой С.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, необоснованной ссылку на апелляционное определение Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. по делу №, поскольку оснований для прекращения права пользования и освобождения земельного участка не имеется в силу того, что договор не утратил силу и продолжает действовать. Сомневается в возможности применения к сложившимся арендным правоотношениям положений п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку при заключении договора аренды стороны руководствовались Постановлением мэра г. Архангельск № от 18 августа 1994 г., которое предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования предоставленным администрацией земельным участком и принято в соответствии с Указом Президента РФ от 2 октября 1992 г. №1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов». Полагает, что и мэрия г. Архангельска, и УК ООО «Индустрия» нарушают Указ Президента РФ. Своими требования собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> уполномоченная ими управляющая компания нарушают права инвалида, забывая про его правовые гарантии, притесняя его законные интересы. Одной из причин, обуславливающих прекращение прав пользования земельным участком, суд указал смену места регистрации ответчика, однако ответчик не утратил право собственности за жилое помещение, находящееся близко к спорному земельному участку, по адресу: <адрес>, и продолжает проживать в нем. В апелляционном определении от 22 сентября 2023 г. указано, что договор аренды земельного участка действует, нормы при проведении межевания применялись неправильно, то есть изначально суды признавали, что договор действует, и оснований для его прекращения нет. Ссылается на предписание Прокуратуры г. Архангельска Главе МО «Город Архангельск» от 28 августа 2022 г. № «Об устранении нарушений федерального законодательства», где действия администрации, направленные на инициирование и проведение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером №, изначально квалифицировались как незаконные. Указывает, что ФИО1 не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не мог быть наделен полномочиями председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем, подписанные им документы законной силы не имеют. Ссылается на то, что потребность в пользовании земельным участком существует, он используется в соответствии с целевым назначением, на нем также расположен гараж для хранения транспортного средства, используемого ФИО2, которая до настоящего времени не лишена статуса инвалида <данные изъяты>. Ответчик ответственна за состояние ФИО2, имеющей статус инвалида <данные изъяты>, которая физически не может участвовать в судебных тяжбах в целях восстановления нарушенных прав от своего имени. Считает завышенной взысканную судом неустойку за неисполнение решения суда. Полагает, что 15-невного срока для исполнения решения суда недостаточно. Для демонтажа гаража требуется более длительное время. Полагает, что земельный участок занят ответчиком на законных основаниях, права на пользование земельным участком не утрачены, мотивов для прекращения договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Дьячкову К.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Свирида М.М., представившего письменные возражения на апелляционную жалобу, возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> и входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Индустрия».

Суховерховой С.Н. занят земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок во дворе дома <адрес> распоряжением мэра города Архангельска от 7 февраля 1995 г. №р был предоставлен Суховерховой С.Н., имеющей ребенка-инвалида, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

На основании заключенного 7 февраля 1995 г. между администрацией города Архангельска и Суховерховой С.Н. договора аренды земельного участка №о ответчиком на указанном земельном участке был установлен гараж.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован площадью 0,3307 га и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В состав сформированного земельного участка вошел земельный участок, который и был предоставлен Суховерховой С.Н. на основании договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Суховерховой С.Н. и ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Содержанием данного решения зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № Суховерховой С.Н. на основании договора аренды земельного участка №о от 7 февраля 1995 г., заключенного с администрацией города Архангельска, установлен и используется металлический разборно-сборный гараж. Данный договор аренды от 7 февраля 1995 г. №о не расторгался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. по делу № также установлено, что в 2012 г. в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3307 кв.м.

Участок на основании решения органа регистрации № от 22 октября 2012 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 22 сентября 2023 г. по делу № пришел к выводу, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по своей площади и конфигурации отвечает интересам собственников многоквартирного дома, связанным с его содержанием и эксплуатацией. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Администрации городского округа «Город Архангельск» о наличии оснований для прекращения права пользования Суховерховой С.Н. земельным участком по договору от 7 февраля 1995 г.

Земельный участок в 1995 г. выделялся Суховерховой С.Н. в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от 18 августа 1994 г. № «О порядке размещения гаражей для автомобилей инвалидов» (далее – постановление мэра г. Архангельска №).

Согласно п. 1.2 постановления мэра г. Архангельска № инвалиды, признанные нуждающимися в приобретении авто-мототранспорта по заключению областной ВТЭК, имеют право на получение земельного участка, максимально приближенного к месту постоянного проживания, для установки металлического разборно-сборного гаража заводского изготовления временного типа, независимо от класса автомобиля и места его приобретения.

Пунктом 2.1 постановления мэра г. Архангельска № для получения земельного участка на установку металлического гаража инвалиды обращаются в управление архитектуры мэрии с заявлением о выделении земельного участка для установки гаража с приложением к нему копий документов, подтверждающих инвалидность и нуждаемость в приобретении авто-мототранспорта.

Таким образом, указанная мера социальной поддержки инвалидов по предоставлению земельного участка имела цель предоставить возможность инвалидам, использующим автомобиль, разместить на данном земельном участке гараж временного типа для хранения и обслуживания автомобиля. По этой причине одним из критериев места предоставляемого земельного участка являлось близость к месту проживания лица, являющегося инвалидом.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрены основания для прекращения по инициативе арендодателя права аренды земельного участка, в том числе, по истечении срока действия договора или в других случаях, предусмотренных постановлением мэра г. Архангельска №, а пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора сдать участок представителю арендодателя по окончании срока действия договора, при продаже автомобиля или гаража третьему лицу, а также в других случаях досрочного прекращения договора.

Суховерхова С.Н. по заявлению с 18 февраля 2014 г. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Таким образом, Суховерхова С.Н. не зарегистрирована по месту жительства инвалида, в интересах которого предоставлялся земельный участок. Как следует из пояснений сторон, объяснений третьих лиц, фотоматериалов страниц социальных сетей, ФИО2., сохраняя регистрацию по адресу: <адрес> проживает за пределами г. Архангельска, гаражом, транспортным средством не пользуется. Вместе с тем, ФИО2 самостоятельных требований относительно предоставления ей в пользование земельного участка для размещения гаража не заявляла. Суховерхова С.Н. же правом на предоставление земельного участка вблизи дома для размещения гаража не обладает. Правом обращения в суд от имени дочери Суховерхова С.Н. не наделена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Суховерховой С.Н. – без удовлетворения.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> для размещения принадлежащего ей гаража, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорный участок площадью 28 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № занят Суховерховой С.Н. незаконно и обязал освободить спорный земельный участок в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлического разборно-сборного гаража временного типа, расположенного на данном участке.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебной неустойки предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 500 руб. в день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что законных оснований для размещения на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у ответчика не имеется.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Орган местного самоуправления, являвшийся собственником и арендодателем земельного участка, предоставленного в 1995 г. ответчику под установку гаража временного типа, в настоящее время не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором размещен гараж.

Новым собственником земельного участка заявлены требования об освобождении земельного участка, что подтверждается настоящим иском, а также уведомлением об освобождении самовольно занятого земельного участка от 16 октября 2023 г., подписанного членами Совета МКД со ссылкой на протокол голосования собственников многоквартирного дома от 26 сентября 2023 г. №.

Поскольку новый собственник земельного участка отказался от договора аренды, договор аренды является прекращенным, после чего правовое основание для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отсутствует.

Доводы ответчика о том, что договор не может быть прекращен, поскольку сохраняется необходимость обеспечения нужд инвалида в транспортном средстве, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор аренды заключен с ответчиком, спорный гараж также принадлежит ответчику, при этом сам ответчик не является законным представителем инвалида в настоящее время. Правоотношения истца, как собственника земельного участка, и ответчика, как арендатора земельного участка, по вопросу использования земельного участка многоквартирного дома регулируются нормами гражданского, а не административного законодательства,

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Доказательств невозможности демонтажа спорного гаража, не являющего объектом капитального строительства, в установленный судом срок, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховерховой С.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                        21 октября 2024 г.

Председательствующий                                                 Т.А. Мананникова

Судьи                                                                               Е.А. Горишевская

                                                                                         Н.В. Романова