Решение по делу № 2-286/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-286/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000310-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 апреля 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Данилюку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Данилюку Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10067 от 03 марта 2018 года за период с 16 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 422107 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7655 руб. 07 коп., расторжении кредитного договора № 10067 от 03 марта 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Данилюком Ю.В. был заключен кредитный договор № 10067. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 955000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27 сентября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 422107 руб. 38 коп., из которых: 408558 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 9480 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 3550 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 518 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. По заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Ответчик Данилюк Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ответчика Данилюка Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказным письмом по месту его регистрации. Ответчик не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Данилюка Ю.В. за получением заказного письма.

Поскольку Данилюк Ю.В., несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, Данилюк Ю.В. считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Данилюка Ю.В. не поступали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и Данилюком Ю.В. был заключен кредитный договор № 10067. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме 955000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита Данилюк Ю.В. предложил банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Пунктом 6 индивидуальных условий договора определено, что размер платежа составляет 24511 руб. 23 коп.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора определены способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления с моего счета или со счета третьего лица, открытого у Кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии п. 14 индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Истцом по кредитному договору № 10067 от 03 марта 2018 года обязательства исполнены в полном объеме.

Заемщик Данилюк Ю.В. получил денежные средства по договору кредитования, а поэтому принял на себя обязательства по возвращению суммы долга, процентов и пени по кредитному договору.

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность ответчика Данилюка Ю.В. по кредитному договору № 10067 от 03 марта 2018 года по состоянию на 27 сентября 2021 года составила 422107 руб. 38 коп., из которых: 408558 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 9480 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 3550 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 518 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты по нему. Однако Данилюк Ю.В. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, погашение кредита и уплату процентов в установленный срок не производил.

20 октября 2021 года банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области № 2-5192/2021 от 20 октября 2021 года с Данилюка Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 10067 от 03 марта 2018 года за период с 19 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года (включительно) в размере 422107 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб. 00 коп.

Должник в срок, установленный для принесения возражений, обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с тем, что возражает относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 03 ноября 2021 года судебный приказ № 2-5192/2021 от 20 октября 2021 года о взыскании с Данилюка Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности отменен.

17 декабря 2021 года банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 819, 809-810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором срок.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

До настоящего времени ответчиком Данилюком Ю.В. взятые на себя обязательства по возврату указанной выше суммы кредита в полном объеме не исполнены.

Ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по кредитному договору.     

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

При этом, материалами дела подтверждается факт направления Данилюку Ю.В. требования, в том числе о расторжении договора, которое удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком своих обязательств суд находит существенным. Заключая кредитный договор, банк рассчитывал на ежемесячный возврат согласованных сторонами платежей и ежемесячное получение процентов за пользование кредитом. Однако Данилюк Ю.В. своевременно платежи в полном объеме и в установленный срок не производил. До рассмотрения спора в суде ответчик задолженность не погасил, тем самым лишил кредитную организацию, целью которой является, в том числе - извлечение прибыли от оказанных услуг, запланированного дохода. Таким образом, банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается освобождение от ответственности за нарушение обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

    Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком Данилюком Ю.В. принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заемщик Данилюк Ю.В. существенно нарушил условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора № 10067 от 03 марта 2018 года, заключенного с Данилюком Ю.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7655 руб. 07 коп. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Данилюку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Данилюка Ю. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 10067 от 03 марта 2018 года за период с 16 апреля 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 422107 руб. 38 коп., из которых: 408558 руб. 91 коп. – просроченный основной долг; 9480 руб. 13 коп. – просроченные проценты; 3550 руб. 32 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 518 руб. 02 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7655 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          Н.В. Сидорак