Решение по делу № 2-85/2023 (2-696/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-85/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием представителя ответчика Мосёнова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к Алексееву А.В., Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся под управлением Береснева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> в районе <адрес>, было повреждено в результате дорожно-транспортное происшествие, вызванного нарушением ПДД РФ Алексеевым А.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Алексееву А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер которых определен экспертным заключением и составляет 602100 рублей. За составление заключения специалиста/проведение экспертизы истец произвел оплату 10000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчик в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 602100 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9221 рубль.

Судом по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия, Бересенев А.В.

Представитель ответчика Алексеева А.А. - Мосёнов С.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что считает, что вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Береснев А.В. создал на проезжей части аварийную ситуацию, которую его доверитель не смог предотвратить по причине скользкой дороги, в связи, с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил определить степень вины в рассматриваемом ДТП каждого водителя. В случае установления вины в ДТП водителя Алексеева А.А. считает, что ответственность за ущерб перед истцом несет Алексеев А.В., являющийся собственником транспортного средства, допустившего к управлению Алексеева А.А. без договора ОСАГО, в размере, определенном заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Бриджтаун Фудс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алексеев А.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Береснев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем истца, при исполнении трудовых обязанностей, выезжал со станции Сортировочная в сторону <адрес>. Поскольку на переезде машина стала глохнуть, остановился на обочине, съехав с переезда. Когда машина стояла на обочине, в нее въехал автомобиль ответчиков. На дороге был сильный гололед.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что каталожные номера заменяемых деталей соответствуют транспортному средству истца, согласно его VIN, определены через сертифицированную программу ПСКомплекс. Указывает на то, что поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия не было страховки, расчет ущерба осуществляется на основании Методики Минюста РФ от 01.01.2018 г., а Положение Банка России от 19.09.2014 г. №432-П в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алексееву А.В., под управлением Алексеева А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» и под управлением Берсенева А.В.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеет повреждения: левая водительская дверь, левая передняя стойка, левый борт кузова, внутренние повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс». Данное основание владения является законным.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является Алексееву А.В.. Данное основание владения являлось законным.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки, проведенной ГИБДД ОМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Определением инспектора ДПС МБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что Алексеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, потерял управление на скользком участке дороги, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений, данных Алексеевым А.А., Берсеневым А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушений водителем Алексеевым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А., не учел состояние дорожного покрытия - гололед, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортного средства, потерял управление на скользком участке дороги, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Берсенева А.В., причинив автомобилю повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Бересневым А.В. в судебном заседании установлено не было.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца самозанятым гражданином ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 602100 руб.; с учетом износа запасных частей составляет 329600 руб.

Судом по ходатайству ответчика Алексеева А.А. и его представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 285403 рубля, с учётом износа запасных частей составляет 166520 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО8, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Экспертное исследование проведено в полном объеме. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материал по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Описанные экспертом повреждения, их каталожные номера соответствуют повреждениям и каталожным номерам, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ФИО10, в связи с обращением ЗАО «Бриджтаун Фудс». В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что каталожные номера заменяемых деталей соответствуют транспортному средству истца, согласно его VIN, определены через сертифицированную программу ПС Комплекс.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положена в основу решения суда, поскольку изготовлена в нарушение Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 года, судом отклоняются, поскольку указанная Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Поскольку риск гражданской ответственность Алексеева А.А. в форме обязательного страхования застрахован не был, положения Единой методики № 432-П от 19 сентября 2014 года не могут применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом.

Также представленная истцом рецензия ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 ГПК РФ). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленной стороной истца рецензии ООО «ГК ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ содержится критика заключения судебной экспертизы. Выводы, изложенные в рецензии, относительно несоответствия заключения не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. В представленной рецензии не содержится проведенного экспертом-автотехником исследования по вопросам автотехнической экспертизы, определения расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС, расчетов и размера восстановительной стоимости автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, что не позволяет суду оценивать данную рецензию, как доказательство, содержащее сведения о причиненном истцу ущербе, и усомниться в полноте и достоверности выводов изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответил на поставленные вопросы, обоснование выводов приведено в исследовательской части заключения. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» к Алексееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признает Алексеева А.В., то в удовлетворении исковых требований к Алексееву А.А. надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Алексеева А.В. судебных расходов, которые сложились из: расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6054,03 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к Алексееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Алексееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс», <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 285403 рубля, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 6054,03 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Алексееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме-24 мая 2023 года.

Председательствующий