Решение по делу № 33-2654/2016 от 09.03.2016

Дело № 33-2654/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Сенякина И.И., Судак О.Н.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова С. В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2016 года о возврате искового заявления,

установила:

Смирнов С.В. обратился в Ленинский районный суд (адрес) к Климкину И.С., Климкиной О.Л. с исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от (дата) автомобиль ВАЗ , государственный регистрационный знак ***, передан Климкиным И.С. в собственность истца. В соответствии с исполнительным производством ОСП (адрес) №, по которому должником является Климкин И.С., на указанный автомобиль (дата) наложен арест.

Просил освободить от ареста автомобиль ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга ответчики не проживают.

В частной жалобе Смирнов С.В. выражает несогласие с принятым определением, указывая на его незаконность.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривает исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) иски подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Как следует из представленных материалов, автомобиль, на который наложен арест и который является предметом спора, находится по месту жительства истца по адресу: (адрес)., в связи с чем иск обоснованно предъявлен в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Таким образом, вывод суда о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Оренбурга противоречит закону. Допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2016 года отменить, исковое заявление Смирнова С. В. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи