Решение по делу № 2-1-85/2021 от 20.02.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Андрияшиной с участием:

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севинком» к Масалову Г.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севинком» обратилось в суд с иском к Масалову Г.В. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Масаловым Г.В. был заключен кредитный договор № согласно которого ответчику было предоставлено 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» было заключено дополнительное соглашение сроком на три года, по которому произведена реструктуризация долга с расчетом процентов по ставке 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен договор№ уступки прав требования, в том числе права требования к Масалову Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 625,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Севинком» был заключен уступки прав требования в том числе права требования к Масалову Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 625,96 рублей, из которых 111 753,81 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 53 872, 15 рублей – задолженность по просроченным процентам. Начисление процентов было остановлено ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец просит суд взыскать с Масалова Г.В. в пользу ООО «Севинком» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 625,96 рублей и государственную пошлину в размере 4 512,52 рубля.

Представители истца ООО «Севинком» ФИО12 ФИО5 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей банка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Масалов Г.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: <данные изъяты>», «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Масаловым Г.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которого ему было предоставлено 80 000 рублей сроком на 75 недель с ежемесячной выплатой по 2 710 рублей согласно графику, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение нецелевого потребительского займа ( оферты) и ознакомления его с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Материалами дела подтверждается, что Масалов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ лично подписал заявление на предоставление нецелевого потребительского займа (оферту) №, Сведения, получаемые в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина Российской Федерации (Анкета), а также Порядок предоставления и обслуживания потребительских займов, график платежей продукта «ВИП», тем самым согласился с условиями предоставления займа.

Из показаний ответчика в ходе разбирательства установлено, что он воспользовался займом и частично осуществлял погашения до мая 2014 года, после чего компания перестала к нему приезжать и забирать платежи. О совершенных по его договору займа переуступках ему ничего неизвестно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Из представленными стороной истца документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Масаловым Г.В., было подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок полного погашения займа в сумме 158 759,83 рубля и процентов в сумме 53 038,73 рубля, составляющий 36 месяцев. Погашение займа и процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 был заключен договор№ уступки прав требования, в том числе прав требования к Масалову Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 625,96 рублей. (л.д. 24-28)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Севинком» был заключен уступки прав требования, в том числе прав требования к Масалову Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 625,96 рублей.(л.д. 30-34)

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 165 625,96 рублей, из которых остаток основного долга - 111 753,8 рублей, 42 752,63 рубля – остаток реструктурированных процентов, просроченные проценты основного долга – 11 146,53 рубля. (л.д.72).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Масалова Г.В. в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего- <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 969,80 рублей с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен и заявителю разъяснен срок для обращения в суд в порядке искового производства (л.д.63).

С настоящим иском ООО «Севинком» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения дополнительного соглашения, лежит на ответчике Масалове Г.В.

В порядке проверки доводов ответчика и по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная специалистам ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Масалова Г.В. : в заявлении от имени Масалова Г.В. о предоставлении нецелевого потребительского кредита (Оферта) в <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «(подпись)», «Согласен (подпись)», «(полностью фамилия, имя, отчество и подпись заемщика)», в графике платежей, продукт «ВИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «подпись», в сведениях, получаемых в целях идентификации заемщика - физического лица гражданина Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графах «Заемщик (подпись)» на 1-м и 2-м листах, в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «(подпись Заемщика)» - выполнены самим Масаловым Г.В..

Подпись от имени Масалова Г.В., изображение которой находится в электрофотографической копии дополнительного соглашения между <данные изъяты>» и Масаловым Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Масаловым Г.В. в разделе «Заемщик» в графе «/Г.В. Масалов/», выполнена не самим Масаловым Г.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Масалова Г.В.

Проанализировав заключение эксперта, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу. Данное экспертное заключение обоснованно, дано компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области экспертизы 36 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований при сравнении почерка подлинного документа с образцами почерка Масалова Г.В. (свободных и экспериментальных).

Таким образом, по делу следует считать установленным тот факт, что дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Масаловым Г.В. не заключалось, следовательно, не влечет за собой никаких последствий для ответчика.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не прерывает срока исковой давности. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав изложенное, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты окончания срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, так как банк основывал свои требования на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаключенным.

На основании изложенного, суд считает доводы истца по существу иска недоказанными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При разрешении спора по делу была проведена судебная экспертиза, одновременно с заключением экспертов поступило заявление о возмещении судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы, стоимость которой составляет 20 280 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» 20 280 рублей счет возмещения стоимости почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

обществу с ограниченной ответственностью «Севинком» в удовлетворении иска к Масалову Г.В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севинком» в пользу федерального бюджетного учреждения Орловская областная лаборатория судебной экспертизы 20 280 рублей в счет возмещения стоимости почерковедческой экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий Е.И.Гудкова