Решение по делу № 2-851/2020 от 06.04.2020

№2-851/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца Никиточкина С.В.,

представителя ответчика администрации г.Орла Александровой В.И.,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Юсина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17», Администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юсин С.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 час. до 16 час. на <...> результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус без учета износа составляет 109692 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109692 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17».

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Никиточкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Юсина С.В. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 109692 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3394 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика администрации г.Орла Александрова В.И. исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, полагала надлежащим ответчиком по настоящему спору общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17», поскольку спорный земельный участок находится на придомовой территории, представила в суд письменные возражения.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Дмитриев М.В. исковые требования так же не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17», представил в суд письменные возражения.

Истец Юсин С.В., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 час. до 16 час. на <...> <...> результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту повреждения принадлежащего Юсину С.В. автомобиля КУСП-1311 от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей организацией многоквартирного дома <...> является ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №***», что подтверждается договором управления.

Согласно заключению ООО «Реал-Консалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус без учета износа составляет 109692 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> участниками процесса не оспаривались.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 №12-П, в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»).

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входит в состав общего имущества многоквартирного дома <...>, что подтверждается данными БУ ОО «МР БТИ», обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17».

В материалах дела также имеется постановление администрации г.Орла №921/2 от 26.08.1996 г. «Об утверждении проекта установления границ землепользования и выдаче документов, определяющих условия пользования земельными участками в кадастровом квартале №№*** г.Орла», в силу которого земельный участок №№*** по <...>, площадью 2079,5 кв.м. передан в постоянное и бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (далее - Правила), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил, плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом, обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» за причиненный Юсину С.В. вред и взыскании с указанного ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 109692 рублей.

Суд также полагает возможным возложить на истца обязанность по передаче ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» запасных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Реал-Консалт».

В силу ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» понесенные расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 180,43 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела доверенность имеет общие полномочия, выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ООО «Жилищное эксплуатационное управление - №17» подлежат взысканию в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на определение точки в пределах границ земельного участка в размере 3646 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17», Администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу Юсина С.В. в счет причиненного ущерба 109692 рубля, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3394 руб., почтовые расходы в размере 180,43 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» – отказать.

Обязать Юсина С.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» запасные части, узлы, агрегаты поврежденного транспортного средства, подлежащие замене в соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «Реал-Консалт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - №17» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» расходы на определение точки в пределах границ земельного участка в размере 3646 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 14.08.2020 г.

Председательствующий: