Решение по делу № 33-7160/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-7160/2022

                                                                                                    № 2-881/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2022 года                                                                        г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бабичева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной     жалобе Бабичева Н.В. на заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к Бабичева Н.В., указав, что (дата) между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размеры, в сроки и на условиях Кредитного договора. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с договором обязанности по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 213406,05 рублей в период с (дата) по (дата). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (дата) ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Феникс» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Истец просит суд взыскать с Бабичева Н.В. сумму просроченной задолженности, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 213406,05 рублей, в том числе 66476 рублей - сумма основного долга; 146889,05 рублей – проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333,65 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабичева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст. ст. 165.1, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заочным решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО «Феникс» к Бабичевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены

    Суд взыскал с Бабичевой Н.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере: 66476 рублей - сумма основного долга; 146889,05 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а всего 213365 рублей 05 копеек за период с (дата) по (дата), а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 65 копеек.

    В апелляционной жалобе Бабичева Н.В. указала на ненадлежащее извещение о судебном заседании, что кредитный договор от (дата) за номером № по которому с нее была взыскана сумма задолженности, она не заключала, этот договор истцом не представлен, вместо него истец представил договор (дата). Ссылается на пропуск срока исковой давности. Просит отменить решение суда и принять новое, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Феникс», Бабичева Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между «ТРАСТ» (ПАО) и Бабичева Н.В. (дата) кредитного договора №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 11000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 88,81% годовых, а также факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Определяя размер задолженности, суд положил в основу расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика Бабичева Н.В. по состоянию на (дата) составляет 213365,05 рублей, из которой: 66476 рублей - основной долг, 146889,05 рублей - проценты.

Вместе с тем, в качестве подтверждения наличия между сторонами заемных правоотношений в материалах дела имеется заявление на получение кредита в размере 11 000 руб. от (дата), в котором содержится номер договора № график платежей к указанному договору, согласие на обработку персональных данных, подписанные Бабичева Н.В.

Кредитный договор, либо договор о карте № от (дата), суду не представлен.

Единственным документом, в котором имеется ссылка на договор № от (дата), помимо искового заявления, является расчет задолженности на бланке «Траст». В котором, в свою очередь, отсутствует фамилия Бабичева Н.В.

Таким образом, из расчета сделать вывод о том, что задолженность по договору № от (дата) образовалась у ответчика Бабичева Н.В., невозможно.

Более того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что (дата) Банк уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № от (дата) ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-УПТ. Суд в решении повторяет указанную информацию.

В тоже время, из копии указанного договора переход права требования в отношении должника Бабичева Н.В. от ПАО «Траст» к ООО «Феникс» не следует. Какой-либо акт приема-передачи прав требований в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Феникс» и ПАО «Траст» были направлены запросы с просьбой предоставить копию договора от № от (дата), заключенного между ПАО «Траст» и Бабичева Н.В., и выписку по счету, либо иные доказательства, подтверждающие получение заемщиком денежных средств по кредитному договору.

В своем ответе ООО «Феникс» сообщил, что иных документов, кроме приложенных к материалам дела, представить не может.

ПАО «Траст» копии документов или какой-либо ответ на запрос не представил.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательств заключения между «ТРАСТ» (ПАО) и Бабичева Н.В. кредитного договора № от (дата), истцом не представлено.

Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №, указывает в расчете, что ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 66476 руб. Основной долг по кредитному договору – это денежная сумма, выданная банком ответчику, за пользование которой заемщик банку уплачивает проценты. Заявление на получение кредита № от (дата), представленное истцом и не оспоренное ответчиком, содержит информацию о выдаче ответчику суммы в размере 11 000 руб. Доказательств выдачи ответчику суммы в большем размере не имеется.

Для судебной коллегии является очевидным фактом, что задолженность по основному долгу в размере 66476 руб. не могла образоваться по договору, предметом которого является сумма в размере 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пп. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что истцом документов, подтверждающих заключение кредитного договора № от (дата) между «ТРАСТ» (ПАО) и Бабичева Н.В., не представлено, как не представлено документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств по вышеуказанному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Бабичева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бабичева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Председательствующий:                                                             Е.П. Зудерман

Судьи:                                                                                      Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 ноября 2022 года.