Решение по делу № 2-2715/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2715/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                 г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

с участием представителя истца Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Чернышева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Чернышеву Н. И. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленного металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (адрес) обратилась в суд с иском к Чернышеву Н.И. об освобождении земельного участка от самовольно установленного металлического гаража по (адрес), указывая на то, что между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Титан» был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером (№), расположенный по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре для использования в целях эксплуатации автостоянки (временное сооружение) сроком до (дата). После окончания договора аренды, земельный участок был освобожден. Вместе с тем, в результате проведенных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке, незаконно находится некапитальный объект металлический гараж (№), владельцем является ответчик Чернышев Н.И.. В адрес ответчика было направлено требование об освобождении земельного участка, однако, до настоящего времени требование не исполнено. (дата) указанный земельный участок был сформирован и между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ООО «Атлант» заключен договор аренды, сроком до (дата). Истец просит суд возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (№) ((№)) от самовольно установленного металлического гаража (№), расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании представитель истца Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и суду пояснила, что (дата) был осуществлен выход на спорный земельный участок, в ходе осмотра которого подтвердился факт нахождения гаража на территории.

Ответчик Чернышев Н.И. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он продаж гараж, однако, не знает кому, ему отдали деньги, документов не оформляли. Он готов освободить и вывезти гараж.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от (дата) «О государственной регистрации недвижимости», права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного Кодекса.

Согласно требованиям ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений ст.ст.125, 209 ГК РФ, пунктам 3, 25, 26 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 29, 30 Устава муниципального образования (адрес) правом на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования (адрес) «(адрес)» до разграничения государственной собственности на землю, наделена Администрация (адрес).

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика... .. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования городского округа «(адрес)», на основании акта осмотра земельного участка (№) от (дата) выявлено, что на земельном участке, кадастровый (№), расположенном по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, размещен некапитальный объект - металлический гараж (№), серебристого цвета, прямоугольной формы, с двустворчатыми распашными воротами, с односкатной крышей.

Согласно имеющейся информации, владельцем гаража является Чернышев Н.И..

Далее судом установлено, что в адрес ответчика (дата) направлено уведомление об освобождении в добровольном порядке земельного участка от расположенного на нём металлического гаража, в соответствии с Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) №

При проведении (дата) повторного осмотра земельного участка было установлено, что ответчиком не приняты меры по демонтажу самовольно установленного металлического гаража, что подтверждается актом от (дата) (№) года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорный земельный участок самовольно, не имея на это правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также о том, что суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Устанавливая срок для исполнения решения суда, суд учитывает обстоятельства дела, а также погодные условия и полагает возможным установить срок исполнения решения суда 1 месяц.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Возложить на Чернышева Н. И. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером (№) от самовольно установленного металлического гаража (№), расположенного по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре

Взыскать с Чернышева Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.О. Жукова