Решение по делу № 33-3648/2022 от 15.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Горковенко С.В.

поступило 15 сентября 2022 г.

дело № 33-3648/2022

УИД 04RS0019-01-2022-000602-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к Кузнецовой Анастасии Александровне о взыскании понесенных затрат на обучение по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой А.А. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Кузнецовой Анастасии Александровны (ИНН <...>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний понесенные затраты на обучение в размере 288102 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании понесенных затрат на обучение, просила взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России понесенные затраты на обучение в размере 288102 руб. 73 коп.

Иск мотивирован тем, что на основании заявлений Кузнецовой А.А. ... г. между ФСИН России в лице начальника Управления ФСИН России по Республике Бурятия Жалнина Г.Р. и Кузнецовой А.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности <...> на время обучения и 5 лет после его окончания. Пунктам 5.2.6 и 5.2.7 контракта установлено, что после получения образования (завершения обучения) в <...> сотрудник обязуется в установленном порядке проходить службу в УФСИН России по РБ не менее 5 лет, при этом сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в <...>, также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), «к», «л», «м», «о», «п» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кузнецова А.А. приказом <...> от ... г. №<...> была зачислена курсантом и ... г. ей выдан диплом специалиста. По окончании <...> Кузнецова А.А. назначена на должность <...> с ... г. сроком на 5 лет. ... г. Кузнецова А.А. подала рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ. 25февраля 2022 г. контракт с Кузнецовой А.А. был расторгнут и она была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе с ... г. На основании справки <...> и с учетом стажа службы в уголовно-исполнительной системе, прошедшего со дня окончания Кузнецовой А.А. образовательного учреждения (1 год 6 мес. 25 дней) был произведен расчет затрат на обучение, подлежащих возмещению ею в федеральный бюджет, в размере 288102 руб. 73 коп. Денежные средства от ответчика не поступили.

Представители истца Попова С.Г., Чеботарева Ю.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Беликова Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Беликов Ю.Ю. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова А.А. не соглашается с решением суда, просит назначить по делу судебную психологическую экспертизу, решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что в суде первой инстанции она сослалась на несогласие с формулировкой причины увольнения, указанной в трудовой книжке. Указала на факт нападения лицом, отбывающим наказания, во время несения службы. И что по данному факту возбуждено уголовное дело. Предоставила суду документы, свидетельствующие о подаче заявления для установления факта нарушения условий контракта уполномоченным руководителем, выразившееся в необеспечении ее безопасности. А также предоставила ходатайство УФСИН об оставлении названного заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве и Определение Советского райсуда г. Улан-Удэ об оставлении заявления без рассмотрения. Суд эти документы отверг, тем самым, проигнорировал необходимость исследования фактических обстоятельств дела. После нападения она не смогла продолжить службу по контракту, находиться среди спецконтингента, объективно опасается за свою жизнь и здоровье, не в состоянии сосредоточиться на работе. Формулировка причины увольнения не исключает вины второй стороны контракта и не нивелирует реальных событий, имевших место, а именно, ненадлежащего обеспечения моей безопасности, послуживших поводом для расторжения контракта. ... года вступил в законную силу приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2022г. в отношении напавшего на меня гр. А., которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Суд первой инстанции, не являясь экспертом в области психологии и психиатрии, имея в распоряжении сведения о том, что она проходила лечение после нападения, в том числе у психиатра, без экспертизы установил, что препятствии для ее дальнейшей службы нет. В свою очередь истец не предоставил каких-либо документов, что произошедшее не отразилось на ней, что она может продолжить службу по контракту. Единственное доказательство, фигурирующее в материалах дела, это причина увольнения, зафиксированная в трудовой книжке. После нападения она столкнулась с давлением со стороны руководства колонии, которые желали «замять» происшествие. Колония не предприняла каких-либо действий, связанных с афишированием происшествия. Если бы она не опубликовала пост в Инстаграмм о факте нападения, то и расследования бы не было. Считает, что суд был обязан разобраться в ситуации, назначить судебную психологическую экспертизу на предмет определения специальной профпригодности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Морокова Е.Е. доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.А. поддержал в полном объеме, просила назначить судебную психологическую экспертизу.

Представители истца ФСИН России Попова С.Г., Чеботарева Ю.Ю. с апелляционной жалобой не согласились, ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы просили оставить без удовлетворения.

Ответчик Кузнецова А.А. судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ФСИН России в лице начальника УФСИН России по РБ Жалнина Г.Р. и Кузнецовой А.А. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе по должности <...> на время обучения и 5 лет после его окончания. Согласно п. 5.1 контракта он считается заключенным при условии зачисления на выделенное приемное место в <...> в ... г. на очную форму обучения.

Пунктами 5.2.6 и 5.2.7 контракта установлено, что после получения образования (завершения обучения) в <...> сотрудник обязуется в установленном порядке проходить службу в УФСИН России по РБ не менее 5 лет, при этом сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения со службы в период обучения в <...>, также в период прохождения службы в течение 5 лет после завершения обучения по основаниям, предусмотренным пунктами «а», «д» (в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), «к», «л», «м», «о», «п» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

На основании приказа <...> от ... года №... Кузнецова А.А. была зачислена <...>, ... года Кузнецовой А.А. выдан диплом специалиста по направлению подготовки ... <...>.

После получения образования (завершения обучения) <...> <...> Кузнецова А.А. назначена на должность <...> с 31 ... сроком на 5 лет.

... Кузнецовой А.А. подан рапорт на имя начальника УФСИН России по РБ о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 (по инициативе сотрудника) ч. 2 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ.

... года приказом начальника УФСИН России по РБ Кудрявцева С.Н. №... контракт с Кузнецовой А.А. был расторгнут, последняя уволена со службы в уголовно-исполнительной системе с ...

Размер затрат, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом стажа службы в уголовно-исполнительной системе, прошедшего со дня окончания Кузнецовой А.А. образовательного учреждения (1 год 6 мес. 25 дней), пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил 288102 руб. 73 коп.

В адрес Кузнецовой А.А. направлено уведомление от ... г. с указанием размера подлежащих возмещению затрат на обучение 288102 руб. 73 коп. и реквизитов лицевого счета для перечисления денежных средств.

Денежные средства от Кузнецовой А.А. не поступили, соглашение о рассрочке возмещения затрат не заключалось, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что между ФСИН России и Кузнецовой А.А. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, условием которого является прохождение службы в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет с момента окончания учебного заведения и в случае досрочного увольнения по определенным в контракте основаниям возместить расходы на ее обучение в <...>, ответчик прошла полный курс обучения и была назначена на должность <...> с ... года, по инициативе сотрудника была уволена приказом начальника УФСИН России по РБот ... г. №<...>, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик нарушил условия контракта относительно срока службы после завершения обучения, отказался возместить расходы на его обучение в <...>, исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем соглашается с принятым по делу решением.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на них до принятия Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I).

Судом обоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76), действующих на момент заключения с Кузнецовой А.А. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются, как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной Инструкции, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит.

Согласно части 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14 или 19 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 14 части 3 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа уголовно-исполнительной системы или в течение срока, предусмотренного пунктом 7 части 10 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Аналогичные условия положения содержатся и в пункте 7 Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. N 821.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 вышеуказанных Правил размер затрат на обучение в образовательной организации высшего образования, подлежащих возмещению для сотрудника, окончившего образовательную организацию высшего образования, с которым расторгнут контракт и который уволен в течение 5 лет по окончании обучения определяется по формуле:

РСпс = (5 - Гсл - Мсл/12 - Дсл/365) x (РЗС/5), где:

Гсл - количество полных лет службы в уголовно-исполнительной системе, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Мсл - количество полных месяцев службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения, следующих по истечении полных лет службы, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования;

Дсл - количество дней службы сотрудника в уголовно-исполнительной системе в году увольнения;

РЗС - размер затрат на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Кроме того, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик прошел обучение в <...>, истец понес затраты, связанные с обучением ответчика, контракт с Кузнецовой А.А. был расторгнут по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (по инициативе сотрудника) до истечения 5 лет с момента окончания учебного заведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым также в силу изложенного соглашается судебная коллегия, что ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучению в силу прямого указания закона - части 12 статьи 78 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, которой однозначно установлена обязанность возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 84 данного Федерального закона.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения понесенных истцом затрат на ее обучение судом апелляционной инстанции также как и районным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных нанимателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Ходатайство ответчика Кузнецовой А.А., поддержанное ее представителем Мороковой Е.Е. в судебном заседании, о назначении по делу судебной психологической экспертизы в связи с вышеизложенным судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. В рассматриваемом случае, установив приведенные выше обстоятельства, оценив все представленные обеими сторонами доказательства, судебная коллегия, выслушав мнение, лиц участвующих в судебном заседании, оснований для ее назначения по ходатайству ответчика не усматривает. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылки апеллянта на то, что после нападения на нее лицом, отбывающим наказание, она не может более продолжать службу по контракту, находиться среди спецконтингента, не в состоянии сосредоточиться на работе также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, обучаясь в течение 5 лет в высшем учебном заведении Федеральной службы исполнения наказаний, и работая после этого в должности <...> Кузнецова А.А. не могла не знать характер и специфику служебной деятельности ФСИН России, как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Доводы жалобы стороны ответчика на несогласие с формулировкой причины увольнения, указанной в трудовой книжке, на подачу ею отдельного заявления в суд об установлении факта нарушения условий контракта со стороны уполномоченного руководителя, также судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного, кроме того, приказ начальника УФСИН России по РБ №<...> от ... года об увольнении Кузнецовой А.А. не оспорен, доказательств обратному суду не представлено, при этом вступивших в законную силу решений судов об установлении факта нарушения условий контракта по отношению к Кузнецовой А.А. в материалы настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу до установления судом данных фактов не имелось. Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, Кузнецова А.А. не лишена права пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: