Решение по делу № 2-2236/2024 от 05.09.2024

68RS0002-01-2023-002675-80

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2236/2024

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курохтиной Ларисы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курохтина Л.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.06.2023 в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истицы Toyota ALPHARD, регистрационный номер ***, под управлением Курохтиной Л.Ю. и автомобиля Hyunday Solaris, регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 действия водителя ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7024338506). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ№7036644207), куда она 27.06.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.07.2023 страховщиком было выдано истице направление на ремонт на СТОА ООО «Тамбов-Авто», расположенную по адресу: ***. Однако, данным направлением на ремонт Курохтина Л.Ю. не смогла воспользоваться, поскольку ее автомобиль не был принят СТОА, в связи с чем она вынуждена была отремонтировать поврежденное в ДТП транспортное средство за свой счет.

28.07.2023 истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, расходов.

Письмом № 1761690-23/А от 31.07.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Курохтиной Л.Ю.

Не согласившись, с принятым ответчиком решением, 11.08.2023 Курохтина Л.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Курохтиной Л.Ю. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.09.2023 № У-23-86514/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 111785 рублей 29 копеек, с учетом износа – 66000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 12.09.2023 №У-23-86514/5010-008 в удовлетворении заявленных Курохтиной Л.Ю. требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано. Требования истицы о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставлены без рассмотрения.

Курохтина Л.Ю. с учетом уточнений иска просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 310 600 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19548 рублей.

16.07.2024 заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Курохтиной Ларисы Юрьевны удовлетворены. Решено взыскать в пользу Курохтиной Ларисы Юрьевны с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 310 600 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 548 рублей. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 9 146 рублей.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.07.2024 было отменено определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.09.2024, производство по делу возобновлено.

Истицей были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 301 600 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15800 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 548 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были поданы возражения на исковое заявление, из которых следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Ремонт автомобиля истицы на СТОА «Тамбов-Авто» не был произведен по причине отсутствия необходимых запасных частей для ремонта ее транспортного средства, что подтверждается письмом СТОА от 26.09.2023, в связи с чем 27.09.2023 страховщик выплатил Курохтиной Л.Ю. сумму страхового возмещения в размере 98400 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», однако данный факт истицей не учтен. Также ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленной к взысканию суммой восстановительного ремонта автомобиля Курохтиной Л.Ю. без учета износа, поскольку форма страхового возмещения была изменена страховщиком в силу объективных обстоятельств. Ответчик не признал требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом требования Курохтиной Л.Ю. о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истица Курохтина Л.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Скатков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы. Требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жеребцова В.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить моральный вред до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Тамбов-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 15.06.2023 в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истицы Toyota ALPHARD, регистрационный номер ***, под управлением Курохтиной Л.Ю. и автомобиля Hyunday Solaris, регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2023 действия водителя ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, послужили причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №7024338506). Гражданская ответственность истицы на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ№7036644207), куда она 27.06.2023 и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.07.2023 страховщиком было выдано истице направление на ремонт на СТОА ООО «Тамбов-Авто», расположенную по адресу: ***. Однако, данным направлением на ремонт Курохтина Л.Ю. не смогла воспользоваться, поскольку ее автомобиль не был принят СТОА, в связи с чем она вынуждена была отремонтировать поврежденное в ДТП транспортное средство за свой счет.

28.07.2023 истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, расходов.

Письмом № 1761690-23/А от 31.07.2023 страховщиком было отказано в удовлетворении требований Курохтиной Л.Ю.

Не согласившись, с принятым ответчиком решением, 11.08.2023 Курохтина Л.Ю. обратилась в службу финансового уполномоченного. В ходе рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Курохтиной Л.Ю. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 04.09.2023г. № У-23-86514/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 111785 рублей 29 копеек, с учетом износа – 66000 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 12.09.2023 № У-23-86514/5010-008 в удовлетворении заявленных Курохтиной Л.Ю. требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано. Требования истицы о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, убытков оставлены без рассмотрения.

Судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебных экспертиз с постановкой вопроса:какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Toyota ALPHARD, регистрационный номер BB4621, по состоянию на 15.06.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (с учетом износа и без учета износа)?

В соответствие с заключением судебной экспертизы № 158/3-2-24 от 26.03.2024 стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», автомобиляToyota ALPHARD, регистрационный номер ***, на дату ДТП 15.06.2023 г. могла составить – без учета износа 415800 рублей, с учетом износа 223000 рублей. Названное заключение судебной экспертизы последовательно, логично, составлено в соответствие с требованиями закона и не опровергнуто ответчиком. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд рассматривает данное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В силу ст. 4 означенного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

К таким выводам пришел Верховный Суд РФ в п.8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 30.06.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истицы станции технического обслуживания произведен не был по причинам, не поименованным в законе.

Ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15³ статьи12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

По мнению суда, страховщик в данном случае действовал недобросовестно, в связи с чем Курохтина Л.Ю. вправе требовать страховой выплаты без учета износа заменяемых частей и деталей.

На основании изложенного следует взыскать в пользу Курохтиной Л.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 301 600 рублей, согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по Тамбовской области от 26.03.2024 г. № 158/3-2-24 за вычетом выплаченных сумм.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15³ этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истице страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

В силу части 1 статьи24 Федерального законаот 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи16¹ Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку за период с 17.07.2023 по 25.09.2023 в сумме 284000 рублей согласно расчету истицы, не оспоренному ответчиком. Заявленная сумма неустойки соразмерна объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

В соответствие со ст.16.1 закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать штраф в сумме 200 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истицы и степень ее нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 548 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 6000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2236/2024 (2-2409/2023) по иску Курохтиной Ларисы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда определением суда от 07.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы согласно счету экспертной организации составили 19 548 рублей. Истицей на депозит Управления Судебного департамента по Тамбовской области в счет оплаты экспертизы 11.12.2023 было внесено 10000 рублей. Дополнительной истицей было оплачено за производство экспертизы 9548 рублей на расчетный счет ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России судебная экспертиза произведена, дано заключение эксперта, то имеются основания для выплаты ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тамбовской области расходов за производство по делу судебной экспертизы, предварительно внесенных Курохтиной Л.Ю., в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Курохтиной Ларисы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курохтиной Ларисы Юрьевны с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала страховое возмещение в сумме 301 600 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 284 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, расходы на составление рецензии в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 548 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 16 712 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Управлению Судебного департамента в Тамбовской области выплатить с депозитного счета *** - ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, *** денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, внесенные Курохтиной Л.Ю. в счет оплаты расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2409/2023 по иску Курохтиной Ларисы Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024.

Судья: