Решение по делу № 33-6725/2022 от 06.10.2022

В окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022 года

Судья Сиванова К.В. Дело № 33-6725/2022

УИД 76RS0016-01-2021-005683-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 декабря 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева СВ на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Афанасьева СВ (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>) в пользу Козловой ТА (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 215489 руб. 84 коп., расходы на составление заключения в размере 5700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5355 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 180 руб., почтовые расходы по отправке документов в размере 220 руб. 78 коп., а всего 226945 руб. 62 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 часов произошел пожар в припаркованном напротив <адрес> в <адрес> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем Афанасьеву С.В. В результате пожара огнем повреждено стоящее рядом транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащее истцу и находящееся в пользовании у Козлова А.В. Согласно материалу проверки, очаг пожара расположен в объеме, ограничивающемся передней и левой частью (по ходу движения) автомобиля <данные изъяты>. Источником зажигания и причиной пожара является тепловое проявление электрического тока, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети автомобиля. В результате произошедшего транспортному средству <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 215 800 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 310,16 руб., то есть размер ущерба составил 215 489,84 руб.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 215 489 руб. 84 коп., расходы на составление заключения 5 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 355 руб., расходы на ксерокопирование документов 180 руб., почтовые расходы по отправке документов 220 руб. 78 коп.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Афанасьев С.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Афанасьева С.В. по ордеру Махракову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Козловой Т.А. и ее представителя по ордеру Васильева А.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1, 3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Козлова Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Афанасьев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные автомобили в ночь на 14 апреля 2021 года были припаркованы напротив <адрес>.

14 апреля 2021 года в 01.16 час. произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Афанасьеву С.В., в результате пожара огнем поврежден припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Козловой Т.А.

Доказательств того, что возгорание автомобиля ответчика произошло в результате действий 3-х лиц, материалы дела не содержат.

Из заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» представленного в рамках материала проверки по факту пожара, следует, что очаг пожара располагался в объеме передней правой части автомобиля. Предполагаемым источником зажигания мог послужить источник открытого огня, но полностью исключить электротехническую природу возникновения зажигания не представляется возможным. Предполагаемой причиной пожара (воспламенения автомобиля) могло послужить занесение источника открытого огня в установленный очаг пожара, либо возникновение аварийного (пожароопасного) режима работы на не обесточенном участке бортовой электросети (или электропотребителе).

Согласно мнению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю УНДИПР ГУ МЧС по Ярославской области ФИО1 также представленному в материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен в объеме, ограничивающимся передней и левой частью 9по ходу движения) автомобиля <данные изъяты>. Источников зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля.

Заключение специалиста ООО «СИМ-Ярославль» ФИО2 не свидетельствует о наличии вины в возгорании автомобиля 3-х лиц, кроме того, к указанному заключению суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ООО «Сим-Ярославль» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты> следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

То обстоятельство, что постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, зарегистрированном в КУСП за № от 14 апреля 2021 года, не свидетельствует о наличии в произошедшем пожаре вины 3-х лиц.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, не соответствует положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что ответчик Афанасьев С.В. своевременно проводил техническое обслуживание и текущий ремонт принадлежащего ему автомобиля, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В силу указанной нормы законы суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае закон предоставляет суду право, а не обязывает применять положения вышеуказанной нормы.

Из материалов дела следует, что ответчик Афанасьев С.В. является трудоспособным. Сам по себе низкий размер заработной платы (ниже МРОТ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, значительно превышающих размер его заработной платы, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, и не является оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 2 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи