Решение по делу № 33-1471/2024 от 04.04.2024

    Председательствующий по делу                                                                              дело №

    судья Лытнева Ж.Н.                                                     номер дела в суде первой инстанции 2-122/2024

                                                                                                              УИД 75RS0№-23

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Кожиной Е.А.

    при секретаре Пучковской А.М.

    с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 мая 2024 года гражданское дело по иску Васильевой Марины Ивановны к Васильевой О. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца Васильевой М.И.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Васильевой Марине Ивановне (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к Васильевой О. С. (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

    Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильева М.И. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Васильева М.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Васильева О.С., являющаяся бывшей супругой её сына, в вышеуказанной квартире не проживает с 2019 года, в квартире не появляется, коммунальные услуги не оплачивает, проживает по месту жительства своего нынешнего супруга. Адрес места жительства ответчика Васильевой О.С. истцу неизвестен. С учетом уточненных требований, просила признать Васильеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 7, 14, 56, 57).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа «<адрес>» (л.д. 6-8, 47-49).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе истец Васильева М.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать Васильеву О.С. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своей позиции полагает, что судом не верно оценены доказательства, а именно приняты во внимание пояснения ответчика, которые опровергаются показаниями свидетеля Паньковой Л.И. Не учтено, что ответчик не проживала в квартире более 4 лет, попыток вселиться не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, бремя содержания жилого помещения не несла. Судом не проверены обстоятельства регистрации ответчика в квартире с <Дата> по <Дата>, хотя истец дала согласие на её регистрацию только после того, как ответчик зарегистрировала брак с её сыном, то есть позднее, чем <Дата>. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик была вынуждена выехать из квартиры по причине конфликтных отношений с истцом, так как ответчик самостоятельно ушла из квартиры, имея ключи от квартиры в течение 4 лет не пыталась вселиться в неё, злоупотребляла спиртными напитками, не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, образовала большую задолженность за электроэнергию. В связи с большой задолженностью в квартире было отключено электричество, но ответчик самовольно подключила его и получила штраф, оплата которого производилась истцом Васильевой М.И. Лишь в августе 2022 года ответчик перечислила ей 5000 руб., иных оплат коммунальных услуг Васильевой О.С. не производилось. В настоящее время ответчик проживает со своим сожителем по <адрес> в <адрес>. И лишь после того, как дом признали аварийным, ответчик заявила свое право на проживание в квартире. С заявлением о наличии препятствий к проживанию в квартире в правоохранительные органы ответчик не обращалась. Выезд ответчика из жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, конфликтные отношения в семье отсутствовали, ответчику была дана возможность вселиться в жилое помещение, но её выезд носил добровольный характер, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено. В суде ответчик пояснила, что вселяться в квартиру и пользоваться жилым помещением она не собирается, но считает, что у неё имеется доля в спорной квартире. Указывает, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма и она не должна предоставлять жилье ответчику, так как Васильева О.С. не является членом её семьи, имеет свое жилье, утратила право пользования жилым помещением (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильева О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, так как она не добровольно покинула жилое помещение, а её выгнала истец, что подтверждено материалами дела. В настоящее время доступа в квартиру Васильева О.С. не имеет, проживает на съемных квартирах. В ходе рассмотрения дела пояснениями свидетеля Черепанова А.С. подтверждено, что выезд Васильевой О.С. носил временный и вынужденный характер. Конфликтные отношения истца и ответчика подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Черепанова А.С., Корниенко В.Н. Считает решение суда законным в связи с тем, что она была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, в то время как в спорной квартире находятся вещи ответчика, также Васильевой О.С. производилось частичная оплата коммунальных услуг, иного жилья в пользовании ответчик не имеет (л.д. 113-115).

Третье лицо администрация ГО «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении разбирательства дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Васильева М.И., её представитель Даурцева С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Васильева О.С. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Прокурор Цырендоржиева И.Ж. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

По адресу: <адрес> расположено жилое помещение – квартира, находящаяся в муниципальной собственности.

Согласно ордеру № от <Дата> истцу Васильевой М.И. в порядке обмена предоставлено указанное выше жилое помещение; в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Васильев А. – сын, Васильев Д. – сын.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес>, числятся зарегистрированными по месту жительства истец Васильева М.И., и ответчик Васильева О.С. – с <Дата>

В отношении ответчика Васильевой О.С. было установлено, что она с <Дата> состояла в браке с сыном истца Васильевым А.В., вплоть до его смерти <Дата>.

Вселение Васильевой О.С. в спорное жилое помещение и её регистрация по месту жительства были осуществлены как члена семьи нанимателя жилого помещения.

Как указано выше обращение истца Васильевой М.И. с настоящим иском в суд было обусловлено тем, что ответчик Васильева О.С. после смерти своего супруга выехала из жилого помещения для проживания в ином месте жительства, с 2019 года в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, что указывает на добровольный отказ ответчика от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что выезд ответчика Васильевой О.С. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений со свекровью Васильевой М.И., что подтверждается пояснениями самой Васильевой М.И., объяснениями Васильевой О.С., показаниями свидетелей Черепанова А.С., Корниенко В.Н.; ответчику Васильевой О.С. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Васильева М.И. выгнала ответчика из спорного жилого помещения, забрала у Васильевой О.С. ключи от квартиры, в указанное жилое помещение истцом были вселены иные лица, в связи с чем Васильева О.С. не могла пользоваться спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше фактическими обстоятельствами относительно возникшего между истцом и ответчиком конфликта, в ходе которого Васильева О.С. ушла из жилого помещения, относительно отсутствия у ответчика ключей от жилого помещения и проживания в квартире с согласия Васильевой М.И. родственников последней, признавая их нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении и разрешении споров настоящей категории правовое значение, помимо прочих обстоятельств, также имеет установление воли выехавшего из жилого помещения лица относительно реализации своих прав и исполнения своих обязанностей по договору социального найма применительно к спорному жилому помещению.

В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

При этом в силу положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Ролссийской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что с 2019 года ответчик Васильева О.С. в спорном жилом помещении не проживает.

При этом выезд ответчика Васильевой О.С. произошел на фоне конфликта случившегося между ней и истцом Васильевой М.С., связанного с организацией поминок умершего Васильева А.В. (сына истца и супруга ответчика).

Вместе с тем, последующее поведение ответчика Васильевой О.С. не свидетельствует о её намерении пользоваться спорным жилым помещением по его назначению – для проживания в нем, исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2022 году ответчик напрямую в управляющую компанию произвела частичную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

При этом на вопрос судебной коллегии о том, почему платеж носил разовый характер, ответчик Васильева О.С. пояснила, что препятствий к внесению платежей у неё не имелось, вместе с тем, оплату за жилое помещение она не производила, ожидая хорошего отношения к себе со стороны истца Васильевой М.И.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик Васильева О.С., ссылаясь на наличие заинтересованности в сохранении права пользования квартирой и регистрации по месту жительства, вместе с тем, стабильно поясняла, что намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, после выезда в 2019 году приходила в квартиру с целью забрать свои вещи, согласна на то, чтобы квартира сдавалась в наем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение ответчика с 2019 года указывает на то, что Васильева О.С. от реализации своих прав по пользованию спорной квартирой в целях проживания и от исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг отказалась.

При этом, имея объективную возможность к восстановлению своих жилищных прав, ответчик мер к этому не предпринимала, по умолчанию была согласна с тем, что истец Васильева М.И. пустила для проживания в квартире своих родственников, равно как и в настоящее время выражает согласие на то, чтобы квартира сдавалась в наем.

В силу приведенных мотивов судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятие его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска в суд в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Васильевой Марины Ивановны удовлетворить.

    Признать Васильеву О. С. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия Васильевой О. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Васильевой О. С. (паспорт №) в пользу Васильевой Марины Ивановны (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.