Решение по делу № 2-2360/2019 от 30.04.2019

Дело №2-2360/2019,

76RS0014-01-2019-001706-50

Изготовлено 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             11 июня 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колончакова Александра Николаевича к Иванову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Колончаков А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Иванова С.А. денежных средств в сумме 400 000 рублей, полученных в счет аванса за продажу квартиры и гаражного бокса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 586 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Иванов С.А. получил от Колончакова А.Н. денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке (25.10.2017 года – 100 000 рублей, 10.11.2017 года – 300 000 рублей) в счет аванса за продажу квартиры и гаражного бокса. Продажа квартиры по адресу: <адрес>, должна быть осуществлена до 25.12.2017 года. Колончаков А.Н. неоднократно напоминал о сроке и предлагал добровольно возвратить сумму аванса, но денежные средства не возвращены. Истец указывает, что договор купли-продажи недвижимости, как и предварительный договор купли-продажи, между Колончаковым А.Н. и Ивановым С.А. не заключался, и, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 – 1104, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами.

Колончаков А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Пестеревой Н.В.

Представитель истца по доверенности Пестерева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец и ответчик планировали заключить договор купли-продажи квартиры, денежные средства были переданы ответчику в качестве аванса, но по неизвестной представителю истца причине сделка не состоялась. Из пояснений представителя истца также следует, что до обращения с иском в суд ответчику была направлена досудебная претензия.

Ответчик Иванов С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал по доводам письменного отзыва на иск. Из пояснений Иванова С.А., данных в судебном заседании, следует, что им была выставлена на продажу квартира, нашелся покупатель, но нужной суммы у Колончакова А.Н. не было, в связи с чем были внесены денежные средства в сумме 100 000 рублей в обеспечение заключения сделки по купле-продаже квартиры. В дальнейшем истец внес еще 300 000 рублей, поскольку все еще не было возможности заключить договор. Впоследствии Колончаков А.Н. стал отказываться от заключения договора купли-продажи квартиры, при этом претензий о возврате денежных средств не направлял. Первое письмо с требованием о возврате денежных средств получено ответчиком 24.02.2019 года. Иванов С.А. пояснил также, что он общался с Колончаковым А.Н. и деньги получал от него. Кто именно имел намерение приобрести квартиру, Иванову С.А. не известно.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фролов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Колончакова А.Н. возражал. Фролов А.В. пояснил, что спорные денежные средства являются задатком за квартиру, возврата данных денежных средств до 24.02.2019 года никто не требовал. Представитель ответчика полагал, что представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, покупателем квартиры должен был быть Колончаков А.Н.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 06.06.2019 года по ходатайству стороны ответчика допрошен свидетель ФИО1 Свидетель пояснил, что между ним и Ивановым С.А. заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры и гаражного бокса к ней. Осенью 2017 года ФИО1 вместе с Колончаковым А.Н. осмотрели квартиру ответчика по адресу: <адрес>. Кто-именно будет покупателем квартиры, Колончаков А.Н. не уточнял, этот вопрос не был согласован. Сумма в 400 000 рублей была внесена в качестве обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры. Свидетелю не известно, передавал ли Колончаков А.Н. свои денежные средства, или действовал по поручению иного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной стороной истца в материалы дела расписки следует, что Иванов С.А. 25.10.2017 года получил от Колоначкаова А.Н. аванс в сумме 100 000 рублей – предоплату за квартиру и гаражный бокс общей стоимостью 12 700 000 рублей. Из расписки следует, что Иванов С.А. принял на себя обязательство продать указанное имущество в срок до 25.12.2017 года, в случае невозможности покупки со стороны покупателя указанного имущества аванс 100 000 рублей не возвращается.

Из указанной расписки также следует, что 10.11.2017 года Ивановым С.А. дополнительно получен аванс в сумме 300 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.В силу п. 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная в материалы расписка, составленная Ивановым С.А. 25.10.2017 года расписка и дополнение к ней от 10.11.2017 года, не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи квартиры и гаражного бокса, в нарушение требований п.1 ст.160 ГК РФ содержит выражение воли только Иванова С.А. и подписана только им. Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в данной расписке, также не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей переданы истцом ответчику в качестве задатка.

Доказательств возникновения какого-либо иного обязательства, во исполнение которого указанные денежные средства переданы Колончаковым А.Н. Иванову С.А. суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств того, что денежные средства переданы Колончаковым А.Н. с целью одарить Иванова С.А. или с целью благотворительности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что письменное требование Колончакова А.Н. о возврате денежных средств получено Ивановым С.А. 24.02.2019 года. Принимая во внимание установленный в данном требовании срок возврата денежных средств в течение 30 дней с момента получения требования, суд приходит к выводу о том, что последним днем для возврата денежных средств Ивановым С.А. было 26.02.2019 года, предусмотренные п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.03.2019 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2019 года по 11.06.2019 года в сумме 6 539 рублей 73 копейки, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 7,75% /365 дней х 77 дней.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время суд не усматривает, что не лишает истца права на обращение в суд с таким требованием в случае просрочки ответчика после вынесения решения суда.

Кроме того, на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 265 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Иванова Сергея Александровича в пользу Колончакова Александра Николаевича денежные средства в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 539 рублей 73 копейки, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7 265 рублей 40 копеек, а всего взыскать 413 805 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский