Решение от 16.12.2021 по делу № 11-380/2021 от 22.11.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-380/2021

43MS0065-01-2021-003716-08

г. Киров 16 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суходоевой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2021 г. по иску ООО МКК «Турбозайм» к Суходоевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Суходоевой Ю.А. задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} сторонами заключен договор займа № {Номер изъят}, во исполнение которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 9 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых. Поскольку обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 21 677,99 руб., из которых: 9 000 руб. сумма основного долга, 11 602,85 руб. проценты по договору займа, 1 075 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины 850,34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2021 г. исковые требования ООО МКК «Турбозайм» удовлетворены частично. С Суходоевой Ю.А. в пользу ООО МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 20 802,85 руб., в том числе: 9 000 руб. сумма основного долга, 11 602,85 руб. проценты по договору займа, 200 руб. пени, расходы по оплате госпошлины 850,34 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Суходоевой Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что сумма процентов в размере 11 602,85 руб. по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. начислялись с момента нарушения обязательства, следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Неустойка в общей сумме 11 802,85 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал искусственному увеличению размера причиненных ему убытков, поскольку вины в ее поведении не было, ответственность должна быть снята. Указывает на внесение со своей стороны денежных средств в счет погашения задолженности, которые учтены при расчете задолженности не были. Просит решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.09.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, снизить размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В судебное заседание ответчик Суходоева Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Турбозайм» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

{Дата изъята} между ООО МКК «Турбозайм» и Суходоевой Ю.А. заключен договор потребительского кредита (займа) {Номер изъят}, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 9 000 руб. на срок 30 календарных дней под 365% годовых (1% в день).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 11 700 руб., из которых 9 000 руб. сумма займа и 2 700 руб. сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, также на задолженность по процентам, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по предоставлению Суходоевой Ю.А. суммы займа в размере 9 000 руб. подтверждается распечаткой по банковской операции.

Из содержания иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов. Данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно представленным истцом документам задолженность ответчика по состоянию за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 21 677,99 руб., из которой: 9 000 руб. сумма основного долга, 11 602,85 руб. проценты по договору займа, 1 075 руб. пени.

Доказательств опровергающих заявленную сумму задолженности, в том числе внесение денежных средств в счет погашения задолженности, которые не были бы учтены мировым судьей при принятии решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Мировой судья, придя к выводу об обоснованности расчета задолженности, усмотрел основания для удовлетворения иска ООО МКК «Турбозайм», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку (пени) до 200 руб.

Доводы ответчика о том, что начисленная истцом сумма процентов по своей природе являются неустойкой, которую истец начислил незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора, в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов за пользование суммой займа, независимо от того предусмотрена ли возможность взыскания данных процентов в договоре.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылки Суходоевой Ю.А. на отсутствие вины в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях ООО МКК «Турбозайм» не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Суходоевой Ю.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.