Решение по делу № 11-207/2018 от 28.06.2018

         Дело № 11-207/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Рукавичниковой Галине Юлдашовне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Рукавичниковой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору в сумме 2 500 рублей, процентов по договору займа в размере 32 925 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 25 ноября 2014 года Рукавичникова Г.Ю в ООО "Вера" по договору микрозайма № № взяла денежные средства в сумме 2500 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок до 09.12.2014. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 2500 рублей не вернула. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.01.2016 г. ООО МФО "Вера" уступило ей права по договору микрозайма № № от 25 ноября 2014 г. На предложение истца о добровольной оплате долга ответчик ответила отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.03.2018 исковые требования ИП Балашовой В.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично. С Рукавичниковой Г.Ю. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность в размере 3 025 рублей( из них основной долг в размере 2 500 рублей, проценты в размере 525 рублей.)

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018 устранена описка во вводной и резолютивной частях решения суда от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны к Рукавичниковой Галине Юлдашовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав имя истца «Винера».

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.04.2018 с Рукавичниковой Г.Ю. в пользу ИП Балашовой В.Ф. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2014 по 20.04.2017 в размере 494,43 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи от 30.03.2018, ИП Балашова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить её исковые требования к Рукавичниковой Г.Ю. в полном объеме. Заявитель указывает, что на момент заключения договора займа ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом.

Ссылаясь на положения ст. 10, 421 ГК РФ, Балашова В.Ф. указывает, что ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе, о размере процентов за пользование займом, навязаны ему.

Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в силу действующего правового регулирования критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются именно среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ ею были заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование суммой займа, а никак не процентов за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, которую суд вправе уменьшить. Однако суд в своем решении необоснованно уменьшает размер процентов за пользование займом. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом. В обоснование довода о недобросовестном поведении заимодавца и его правопреемника суд первой инстанции не указал, в чем заключается их недобросовестность. Также суд не привел сведения о том, кому и какой вред причинён (может быть причинён) в связи с заключением данных договоров. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. Однако, условие договора займа с ответчиком о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом заимодавцем либо кабальности судом недействительным не признано, соответствующее решение суда отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительными не предъявлял.

В судебное заседание истец ИП Балашова В.Ф. не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик Рукавичникова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора мировым судьей было установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 года между ООО «Вера» (займодавец) и Рукавичниковой Г.Ю. (заемщик) заключен договор микрозайма №№, по условиями которого заемщику была предоставлена сумма микрозайма в размере 2 500 рублей в наличной форме сроком на 14 дней с возвратом суммы микрозайма и процентов до 09.12.2014. На сумму микрозайма начисляются проценты из расчета 547,5% годовых (1,5% в день) до дня возврата суммы микрозайма.

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 525 рубля, общая сумма выплат 3 025 рубля.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2014 на сумму 2 500 рублей. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись.

Решением учредителя ООО «Вера» от 26 августа 2015 года ООО «Вера» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

15 января 2016 года между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику, именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа (п. 1.1). В качестве должника указана Рукавичникова Г.Ю., номер договора № № от 25.11.2014 г. сумма займа 2500 рублей.

17 августа 2017 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ИП Балашовой В.Ф. с должника Рукавичниковой Г.Ю. задолженности по договору займа в размере 2500 рублей, проценты по договору займа в размере 32 925 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 17.08.2017 г. судебный приказ был отменен. Решения о повороте исполнения решения не принималось.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа не исполнены.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 319, ст. 395, ст. 421, ст. 807, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5 % за период, составляющий 878 дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, поскольку согласно договора займа от 22.11.2014 г. срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, в связи с чем начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, является неправомерным.

При этом мировой судья правильно применил положения ст. 809 и ст. 395 ГК РФ для определения процентов за пользование суммой займа после 09.12.2014 г.

Расчет, произведенный мировым судьей, суд считает арифметически правильным, поскольку он соответствует положениям Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статьи 319 ГК РФ.

Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна: судья