Решение от 29.08.2016 по делу № 22-1198/2016 от 25.08.2016

Судья Куликов В.В.

Дело № 22-1198/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         29 августа 2016 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Тимофеева С.Н.,

при секретаре Суторминой Е.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

подсудимого Ч. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б. и апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2016 года, которым в отношении

Ч., *** года рождения, уроженца ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 19 января 2017 года включительно, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что обжалуемое постановление следует изменить по доводам апелляционного представления, выступление подсудимого Ч. и адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ч. обвиняется в грабеже, грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, краже группой лиц по предварительному сговору, мошенничестве и краже с причинением значительного ущерба гражданину.

19 февраля 2016 года Ч. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2016 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 18 апреля 2016 года.

Постановлениями от 14 апреля 2016 года, 1 июня 2016 года и 13 июля 2016 года срок содержания под стражей продлен всего до 6 месяцев, то есть по 18 августа 2016 года включительно.

19 мая 2016 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд 19 июля 2016 года.

Обжалуемым постановлением от 17 августа 2016 года срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по 19 января 2017 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор считает, что постановление является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом, в нарушение требований ст. 128, 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей по 19 января 2017 года включительно, в то время как шестимесячный срок с момента поступления дела в суд истекает 18 января 2017 года. Обращает внимание на то, что во вводной части постановления излишне указано об обвинении Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, что подлежит исключению.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с постановлением, указывая, что данный вопрос был решен в его отсутствие, он не мог представить документы, которые могли повлиять на решение суда, что нарушает его конституционные права. Утверждает, что, согласно заключению медицинской части, он не мог присутствовать в суде лишь 17 августа 2016 года. Полагает, что указание на судимость его приговором мирового судьи от 26 января 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ является необоснованным, поскольку Федеральным законом РФ № 323-ФЗ данная статья была декриминализирована. Считает вывод суда о совершении нового преступления во время действия подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконным, поскольку указанный факт не доказан. Обращает внимание на то, что тяжело болен, и нахождение его в условиях лишения свободы ухудшает состояние его здоровья, что не было принято судом во внимание. Утверждает, что доводы, по которым были ранее приняты аналогичные решения, были положены в основу обжалуемого постановления. Считает, что могла быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Тамбовской области, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении. Утверждает, что тяжесть преступления не является безусловным основанием для содержания под стражей. Считает, что производство по делу затянуто. Вывод суда о том, что он скроется от суда, считает необоснованным ввиду состояния его здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании чч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что в них содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним подсудимого Ч.

Судом обоснованно учтено, что Ч. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Оценив указанные данные, а также обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, суд сделал справедливый вывод об отсутствии оснований для замены Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу иной, более мягкой, продлив ее.

Вопреки доводу жалобы, тяжесть совершенных преступлений была не единственным и основополагающим основанием для продления меры пресечения. Проанализировав склонность Ч. к совершению преступлений, суд верно расценил, что Ч. может продолжить заниматься преступленной деятельностью в случае изменения ему меры пресечения на менее строгую.

Сведения о состоянии здоровья и семейном положении Ч., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и иные характеризующие данные были известны суду на момент вынесения обжалуемого решения и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как и довод о декриминализации ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой он осужден.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ч. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен в отсутствие Ч. в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Постановление в достаточной степени мотивировано.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оно подлежит изменению.

Уголовное дело поступило в суд 19 июля 2016 года, вследствие чего включение даты 19 января 2017 года в шестимесячный срок содержания Ч. под стражей является необоснованным, поэтому срок содержания Ч. под стражей подлежит уточнению.

Кроме того, судом во вводной части постановления излишне указано, помимо преступлений, в которых Ч. действительно обвиняется, на обвинение его еще и в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, что подлежит исключению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░