Решение по делу № 8Г-9037/2021 [88-11885/2021] от 24.03.2021

судья суда I инстанции – ФИО3

судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

№ (№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Иванова А.В..,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, о признании недействительными записей ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., выслушав объяснения представителя Управления муниципальным имуществом <адрес> (далее – УМИ) ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – Шиш Д.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование <адрес> в лице УМИ <адрес> обратились в суд с иском, с учётом уточнений к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес>: о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №; признании недействительными записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №; признании права муниципальной собственности на нежилые помещения: № (за исключением помещений №№ по плану первого этажа здания состоянию на 2004 г.), № (помещения №№ по плану второго этажа общей площадью 79.1 кв.м), №) (помещения №№, № по плану третьего этажа здания общей площадью 67,7 кв.м); обязании ФИО2 освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера №часть помещения № по плану первого этажа), № (помещения № по плану второго этажа общей площадью 79,1 кв.м), № (помещения №№, № по плану третьего этажа здания общей площадью 67,7 кв.м., передав их УМИ <адрес> по акту приема-передачи в освобождённом виде.

В обоснование требований указано, что нежилое здание по вышеуказанному адресу, общей площадью 2 067,6 кв.м, по данным технической инвентаризации 2004 г., было включено в реестр муниципальной собственности <адрес> на основании решения Малого совета <адрес> Совета народных депутат ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также <адрес> Советов народных депутатов», принятого во исполнение постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной об автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 1 780,4 кв.м кадастровый № прекращено ДД.ММ.ГГГГ При этом на государственный кадастровый учёт были поставлены новые помещения, созданные ФИО1 при реконструкции муниципальных нежилых помещений, которые фактически являются собственностью муниципального образования <адрес>. Вместе с тем спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ФИО2 Также указано, что право собственности ФИО2 на спорные помещения зарегистрировано на основании выданного управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ № № после проведенной реконструкции, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №. Вместе с тем, при проведении реконструкции в установленном порядке необходимо получение, как разрешения на проведение реконструкции, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако документы, предусмотренные частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в управлении архитектуры и строительства администрации <адрес> (уполномоченный орган) отсутствуют. В связи с чем, указанное выше Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим в период получения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № является недействительным, то записи в ЕГРН также недействительные.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального образования <адрес> в лице УМИ <адрес> к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управлению архитектуры и строительства администрации <адрес> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на неё возражения, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью по данным технической инвентаризации 2004 г., 2 067,6 кв.м, было включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> на основании вышеупомянутого решения Малого совета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии УМИ <адрес> с 2007 г. с различными лицами (ИП ФИО1 и другими) заключало договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>., изменяя сроки, предмет договоров.

Указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ Арендуемые помещения были возвращены УМИ <адрес> по соответствующим актам.

В период действия договоров аренды ИП ФИО1 выполнила капитальный ремонт арендуемых муниципальных нежилых помещений, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8 543 360 рублей, затраченные на проведение капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец считает, что спорная пристройка к нежилому зданию, возведенная в ходе реконструкции, является собственностью муниципального образования <адрес> и не оспаривает тот факт, что ни ФИО1, ни муниципальное образование <адрес> пристроенные нежилые помещения на государственный кадастровый учет не ставили, права не регистрировали.

ДД.ММ.ГГГГ между УМИ <адрес> и ФИО10 был заключен договор купли-продажи части нежилых помещений общей площадью 1 158,9 кв.м. по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов и ФИО2 зарегистрировал право собственности на указанные помещения ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2, пункта 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 статьи 8.1, статьями 131, 219 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец просит признать свое право на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, при том, что спорные помещения ни ФИО1, ни муниципальным образованием <адрес> как объект недвижимости сформированы не были, на кадастровый учёт не поставлены, в связи с чем не являлись объектом гражданских прав.

Таким образом, право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке не регистрировалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и обоснованно констатировала, что выводы суда первой инстанции в том числе об отказе в исковых требованиях в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения основаны на правильном применении норм материального права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика ФИО2- ФИО15 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассмотрев данное ходатайство и удовлетворив его, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что именно на УМИ <адрес> возложена обязанность вести учёт муниципального имущества, вносить информацию о поступившем в муниципальную собственность имуществе в Реестр муниципальной собственности <адрес>, организовывать работу по инвентаризации такого имущества и оформлению прав на него, однако, УМИ <адрес> на протяжении 9 лет эту работу не проводило, и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления исковых требований в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обоснован.

Судами также установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1780, 4 кв.м, выданное ФИО2 подписано и.о. начальника управления и архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации <адрес> ФИО11, представитель ответчика в суде первой инстанции - управления архитектуры и строительства администрации <адрес> ФИО12 подтвердил, что указанное лицо имело право подписывать подобные разрешения, и оно является действительным, то оснований для признания записей, сделанных на основании указанного документа в Едином государственном реестре недвижимости недействительными, не имеется.

В связи с чем, суды первой и второй инстанции, применяя правила вышеприведённых статей ГК РФ, регулирующих данные правоотношения не усмотрели оснований для удовлетворения иска по существу.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Так, в кассационной жалобе представитель УМИ <адрес> - ФИО9 воспроизводит доводы истица в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку данным доводам суды первой и апелляционной инстанции давали надлежащую оценку.

В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования <адрес> в лице Управления муниципальным имуществом <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи