Решение по делу № 2-10/2020 от 12.12.2019

Дело №2-10/2020

УИД 25RS0005-01-2019-003321-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Михайлова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А. к Смородникову В.А. о взыскании долга, неустойки по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Великий С.А. обратился в суд с иском к Смородникову В.А., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородниковым В.А. и П. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой штрафа в случае просрочки исполнения обязательств в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между П. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования) в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права П. по названному договору займа. Так как до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 875 руб.

В расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стороны настоящего соглашения определили, что все споры, вытекающие из настоящего договора займа (расписки) подлежат рассмотрению во Фрунзенском районном суде <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красночикойский районный суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ. В Красночикойский районный суд дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Смородников В.А., В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ответчика Михайлов А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчик Смородников В.А. исковые требования Великого С.А. признает частично, факт получения денежных средств и написанияраспискине оспаривает. Выразил несогласие в части взыскания договорной неустойки в размере 574 875 рублей, полагая её необоснованно завышенной, и просил о применении к требованиямовзысканиинеустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленныйразмер неустойки чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поддержал представленный письменный отзыв. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В письменном отзыве представителем ответчика указывается, что в данном случае наличествует злоупотребление правом со стороны истца и заимодавца П., так как с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня возврата займа, по настоящее время они не обращались к ответчику с требованием о возврате займа, не принимали меры к взысканию суммы долга, намеренно выжидая время для увеличения суммы неустойки. Исковое заявление подано истцом в последний день трёхлетнего срока исковой давности, что также свидетельствует о намеренном оттягивании времени для увеличения суммы неустойки, так как объективных уважительных причин столь позднего времени обращения в суд и доказательств этого истцом не представлено. В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки в <данные изъяты> рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст. 333 ГК РФ ответчик полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно приведенному в возражениях расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ответчиком рассчитана сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В отзыве на возражения ответчика, истец Великий С.А., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного "Суда Российской Федерации, указывает, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, только по заявлению должника (ответчика), при условии предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве указывается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование своей позиции истец приводит данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, согласно которых в I квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 6 месяцев до 1 года с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 36,578% (или 0,099% в день), в IV квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 34,931% (или 0,095% в день).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между сторонами заключен в соответствии со ст.807 ГК РФв простой письменной форме, передача денежных средств подтверждаетсяраспиской(л.д. 4).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Сморродников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, получил займ в размере <данные изъяты> рублей от гражданина П.. Дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В этой же расписки оговорен порядок уплаты штрафных санкций в случае невозвращения займа в указанный срок- Смородников В.А. обязался уплачивать неустойку <данные изъяты> от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком Смородниковым ВА., его представителем Михайловым А.Б., не оспаривалось в ходе данного судебного разбирательства то обстоятельство, что представленная истцом суду расписка написана Смородниковым собственноручно и им подписана. Таким образом, предусмотренная ст. 808 ГК РФ письменная форма договора займа сторонами была соблюдена.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок возврата денежных средств – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, Смородников В.А. обязан был возвратить означенную враспискесумму – <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ цедент П. уступил цессионарию Великому С.А. права требования к Смородникову В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей, следовательно, права требования суммы основногодолга с заемщика Смородникова В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перешли от П. в Великому С.А..

С учетом изложенного, все обязательства перед первоначальным кредиторомподолгуСмородников В.А. несет перед новым кредитором, а Великий С.А. вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец Великий С.А. является кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождениедолговойраспискиу заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Обязанность доказать возврат суммы займа лежит на ответчике Смородникове В.А., который таких доказательств суду не представил, наличие самой расписки о денежном займе, задолженностии еёразмерв части основногодолгане оспаривал, как и не представлено ответчиком в суд каких-либо доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Также ответчиком не представлено доказательств, чтораспискао получении суммы займа была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, поскольку денежные средства заемщиком добровольно в полном объеме не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено, сответчикав пользу истца следует взыскать сумму займа в невозвращенной сумме вразмере105 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного возврата денежных средств пораспискеот ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки по ставке 10% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.4).

Поскольку соглашение сторон об уплате ответчиком в случае нарушения срока возврата займа неустойки согласуется с положениями ст.ст.330,331 ГК РФ, факт нарушения Смородниковым В.А. обязательств по возврату заемных средств материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истцанеустойкиза неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен следующий расчет: <данные изъяты>

Ответчиком представлен расчет, согласно которому неустойка исчислена с применением положений ст.395 ГК РФ и применением ключевой ставки Банка России для учета процентов по договору займа за период <данные изъяты>

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшитьнеустойку, если установит, что подлежащаянеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Степень соразмерности заявленной истцомнеустойкипоследствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки предъявляемый истцом за ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения денежных обязательств по долговой расписке <данные изъяты> превышает сумму основного долга.

Разрешая исковые требования в части взысканиянеустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе, сумму займа, характер и длительность допущенных нарушений, размернеисполненного денежного обязательства, признание ответчиком исковых требований в части невозвращения суммы основного долга, а также длительное не обращение истца за защитой нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, размер неустойки, предусмотренный условиями расписки (по ставке 10% от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 13.09.2016 года), и размер неустойки по ставке 1,5 %, рассчитанный истцом при подачи данного иска, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, и не может расцениваться как способ обогащения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что согласно данных о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России, в IV квартале 2016 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 34,931% (или 0,095% в день); в 1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 37.075% (или 0,101% в день); в 2 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 37.138% (или 0,096% в день); в 3 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 37.138% (или 0,096% в день); в 4 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения» до от 181 дня до 365 дней включительно с суммой займа свыше 100 000 рублей составило 37.138% (или 0,103% в день).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 37327,50 рублей считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца/ответчика и нарушения прав ответчика/истца.

Расчет суммы неустойки с применением среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном Интернет-сайте Банка России:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных требований в рамках данного гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При обращении в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10092, 25 рублей,

На основании пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4046,55 рубля, пропорционально удовлетворенных требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Великого С.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смородникова В.А. в пользу Великого С.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 37327,50 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 4046,55 рублей, всего 146 374 (сто сорок шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 29 января 2020 года.

Председательствующий: В.А.Добрынин