Решение по делу № 10-3301/2022 от 13.05.2022

Дело № 10-3301/2022                      Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                           08 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Шарипова В.Е.,

адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Рашкиной Н.А. и апелляционной жалобе адвоката Нечаева К.В. в интересах осужденного Ша-рипова В.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнито-горска Челябинской области от 09 марта 2022 года, которым

ШАРИПОВ Вячеслав Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1)    приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком на 80 часов;

2)    приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 де-кабря 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года), к обязательным работам сроком на 120 часов;

3)    приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года;

4)    приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ию-ня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступ-ления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ли-шению свободы условно сроком на 1 год 2 ме-сяца, с испытательным сроком в 2 года;

5)    приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Че-лябинской области от 01 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2018 года), к обяза-тельным работам сроком на 140 часов;

6)    приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

7)    приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2019 года по ст. 158.1 УК РФ (3 пре-ступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступле-ния), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применени-ем ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сро-ком на 1 год, с отбыванием наказания в воспи-тательной колонии;

8)    приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2019 года по ст.158.1, ч.1 ст.161УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (при-говоры от 11 июня 2019 года и от 01 июля 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 13 сен-тября 2019 года и от 09 октября 2019 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в воспитательной колонии;

9)    приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 фев-раля 2020 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием нака-зания в воспитательной колонии;

10)     приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2020 года (с учетом изменений, внесен-ных апелляционным постановлением Челябин-ского областного суда от 08 мая 2020 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), с примене-нием ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в воспита-тельной колонии;

11)     приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с при-менением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 марта 2020 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в вос-питательной колонии, освобожденный 14 июля 2021 года по отбытии наказания;

12)     приговором мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 20 января 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режи-ма, вступившим в законную силу 11 апреля 2022 года (после постановления обжалуемого приговора),

- осужден к наказанию в виде лишения свободы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в ви-де лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ Шарипову В.Е. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принуди-тельного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Мера пресечения Шарипову В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказа-ния исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Шарипо-ва В.Е. под стражей в период с 07 октября 2021 года до дня вступления при-говора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания нака-зания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшим ФИО19 гражданский иск, с осужденного Шарипова В.Е. в его пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 54.111 (пятьдесят четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 39 копеек.

В полном объеме удовлетворен заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, с осужденного Шарипова В.Е. в ее пользу в счет воз-мещения материального ущерба взыскано 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Шарипова В.Е. и его защитни-ка - адвоката Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шарипов В.Е. признан виновным и осужден за мошенничество - умышленное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, с причинением потерпев-шему значительного ущерба в сумме 54.361 рубль 39 копеек.

Он же признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имуще-ства (кражу), совершенное около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с при-чинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба на сумму 20.000 рублей;

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложен-ных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рашки-на Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необос-нованным и подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного и уголов-но-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим об-стоятельствам дела.

Ссылается, что правильно установив в судебном заседании общую сумму ущерба, причиненного Шариповым В.Е. потерпевшему ФИО20. как 54.361 рубль 39 копеек, и указав ее при описании деяния, признанного судом доказанным, суд в нарушение требований п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ исковые требования потерпевшего удов-летворил частично – на сумму 54.111 рублей 39 копеек, при этом не привел мотивов, по которым не удовлетворил исковые требования на сумму 250 рублей.

Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования приняты меры по обеспечению граждан-ского иска - наложен арест на денежные средства Шарипова В.Е., находя-щиеся на банковских счетах в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приго-вора суд не разрешил вопрос, касающийся арестованного имущества.

Ссылаясь на положения п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 58, указывает, что суд, правильно определив отбывание Шариповым В.Е. наказания в исправительной колонии общего режима, ошибочно сослался на применение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден-ный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной ко-лонии за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяже-сти.

Просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части ука-зать, что при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд ру-ководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части указать об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 54.361 рубль 39 копеек и на сохранение ареста, наложенного на иму-щество Шарипова В.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев К.В. выражает несогласие с приговором. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины Шарипова В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильности квали-фикации его действий, находит назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеян-ном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства. Полагает, что суд в должной мере не учел данные обстоятельства при назначении наказания его подзащитному, вместе с тем, их наличие позволяет назначить Шарипову В.Е. менее строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Шари-пову В.Е. наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании по-ложений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосно-вывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, режи-ма исправительного учреждения, разрешены исковые требования потерпев-ших.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с поло-жениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шарипова В.Е. в совершении преступле-ний, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Так вина Шарипова В.Е. в хищении телефона Потерпевший №2 пу-тем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, помимо признательных показаний самого осужденного, подтвержденных в судебном заседании, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Шарипова В.Е. передал ему свой телефон «<данные изъяты>» в чехле для того, чтобы послед-ний посмотрел в нем нужную ему информацию и сообщил ее своему знако-мому; забрав телефон, Шарипов В.Е. зашел с ним в подъезд дома и не вернул-ся, он искал последнего но не нашел, после чего понял, что Шарипов В.Е. его обманул и похитил телефон; телефон он оценил в 86 000 рублей, чехол в 250 рублей, хищением имущества ему причинен значительный ущерб, поскольку в то время он не работал, дохода не имел; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что он продал переданный ему Шариповым В.Е. телефон «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>» за 30 000 рублей; показаниями свиде-теля ФИО9, согласно которым он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО21. мобильный телефон «<данные изъяты>», который имел незначительные по-вреждения, за 30 000 рублей, в конце сентября 2021 года он продал телефон неустановленному лицу; заключением эксперта, согласно которому средняя рыночная стоимость смартфона марки «<данные изъяты>», 128 Гб, бывшего в экс-плуатации, по состоянию на август 2021 года составляет 54 111 рублей 39 ко-пеек.

Вина Шарипова В.Е. в краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, помимо призна-тельных показаний самого осужденного, подтверждается: показаниями по-терпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой велосипед «<данные изъяты>» красного цвета на работе - в тамбуре магазина, на нем находилось противоугонное устройство, в связи с чем, его можно было толь-ко унести; вечером обнаружила, что велосипед пропал, она принимала уча-стие при проверке на месте показаний Шарипова В.Е., который показал и рассказал, как похитил велосипед, оценивает велосипед в 20 000 рублей, ущерб от хищения является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, на ее иждивении находится несо-вершеннолетний ребенок; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они встретили Шарипова В.Е., который был на велосипеде «<данные изъяты>» красного цвета, просил помочь продать этот вело-сипед, объяснив, что потерял свой паспорт, ФИО11 согласился помочь Шарипову В.Е. продать велосипед и они ушли; показаниями свидетеля ФИО22., согласно которым по просьбе Шарипова В.Е. он помог ему про-дать по своему паспорту велосипед «<данные изъяты>» красного цвета в комиссионный магазин «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО12, из которых сле-дует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», согласно базы дан-ных магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал в их магазин велоси-пед «<данные изъяты>» красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ велосипед был продан неус-тановленному лицу; документами и квитанцией на велосипед марки «<данные изъяты>»; протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» квитанции на скуп-ленный велосипед и товарного чека.

Содержание доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказа-тельств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказатель-ства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относи-мыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и сторо¬нами не оспариваются.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей последова-тельны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются про-токолами следственных действий, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Оснований для оговора Шарипова В.Е. свидетелями и потерпевшими в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой ин-станции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в при-говоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в дока-зательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу от-сутствуют.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснован-ных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на по-становление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа-тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Шарипова В.Е. в совершении указанных в приговоре преступлений. Его действия в от-ношении потерпевшего Потерпевший №2 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия Шарипова В.Е. пра-вильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ как кража, то есть тай-ное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба граж-данину.

Правильность юридической квалификации действий Шарипова В.Е. сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену приговора, по делу не установлено.

Выводы о вменяемости осужденного, и о том, что он подлежит уголов-ной ответственности и наказанию, суд сделал с учетом обстоятельств совер-шенных преступлений, данных об его личности, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2,л.д.4-6,12-15), иных материалов уголовного дела. Данные выводы суда представляются правильными, по-скольку отвечают требованиям статей 19, 22 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Шарипову В.Е. наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершен-ных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о лич-ности виновного, который имеет молодой возраст, постоянные места житель-ства и регистрации, <данные изъяты>, наличие совокупности смягчаю-щих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуж-денного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Шарипова В.Е. обстоятельствам по каждому из преступлений суд правильно отнес признание вины, раскаяние в содеян-ном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием за-болеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступ-лений; по ч.2 ст. 159 УК РФ - явку с повинной.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности Шари-пова В.Е., для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, судом сделан обоснованный вывод о необходимо-сти назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам защиты мотивы, по которым суд счел невозможным исправление осужденного без реального лишения свободы, подробно изложены в приго-воре, основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных пре-ступлений, в связи с чем, разделяются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правильно назначил Шарипову В.Е. наказание с примене-нием ч.1 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступ-лений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой ин-станции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивиро-ван и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляцион-ной инстанции полностью разделяет.

Назначенное Шарипову В.Е. наказание является обоснованным и спра-ведливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного и преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного Шарипову В.Е. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания на-казания судом Шарипову В.Е. назначены правильно, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением положений п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ

Вид исправительного учреждения Шарипову В.Е. судом определен вер-но, как исправительная колония общего режима. При этом заслуживают вни-мания доводы апелляционного представления, что при определении вида ис-правительного учреждения суду с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 22014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправи-тельных учреждений» необходимо было руководствоваться положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в воспитательной колонии за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения в описатель-но-мотивировочную часть приговора соответствующих изменений, которые на правильность выводов суда о самом виде исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свобо-ды, не влияют.

При разрешении исковых требований потерпевших Потерпевший №2 и ФИО13 суд правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО13 в полном объеме, а требований Потерпевший №2 - час-тично, с учетом стоимости похищенного телефона, определенной экспертом, а не самим потерпевшим. При этом, как правильно указанно в апелляцион-ном представлении, определив сумму материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему Потерпевший №2 как 54 111 рублей 39 копе-ек, равную стоимости похищенного телефона, суд не взыскал в его пользу стоимость похищенного чехла от телефона, составляющую 250 рублей. При этом исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что чехол от телефона был тоже похищен Шариповым В.Е., данное обстоятель-ство нашло свое отражение в приговоре при описании деяния, признанного судом доказанным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необхо-димым удовлетворить доводы апелляционного представления, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 изменить, взыскать с осужденного Шарипова В.Е. в его пользу в счет возме-щения материального ущерба, причиненного преступлением, 54.361 рубль 39 копеек.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представле-ния о сохранении ареста, наложенного на имущество Шарипова В.Е.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования приняты меры по обеспечению гражданского иска - наложен арест на денежные средства Шарипова В.Е., находящиеся на банковских сче-тах в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.235-236, 240-241, 243-246, 247). Вместе с тем, вопрос, касающийся арестованного имущества, в нарушении п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре не разрешен. С це-лью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приго-вор, указав на сохранение ареста, наложенного на денежные средства Шари-пова В.Е., находящиеся на вышеуказанных банковских счетах, до его испол-нения в данной части.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челя-бинской области от 09 марта 2022 года в отношении ШАРИПОВА Вячеслава Евгеньевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить, что вид исправитель-ного учреждения назначен осужденному на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочного указания на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- взыскать с осужденного Шарипова В.Е. в пользу потерпевшего ФИО23 Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 54.361 (пятидесяти четырех тысяч трехсот шестидесяти одного) руб-ля 39 копеек, вместо ошибочного указания на взыскание 54 111 рублей 39 копеек;

- сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковском счете № в ПАО «<данные изъяты>» на имя Шарипова В.Е., на банковском счете №, откры-том в АО «<данные изъяты>» на имя Шарипова В.Е., до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Нечаева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кас-сационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в тече-ние 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного ито-гового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, всту-пившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья