Решение по делу № 2-1431/2021 от 09.02.2021

№ 2-1431/2021

УИД 48RS0001-01-2021-000645-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года                                                                                                       г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мереновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мереновой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № 09015555341, на основании которого    ответчику предоставлен кредит в размере 245696 руб. 08.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № 09015555341 от 20.09.2013 года к заемщику Мереновой С.Н. Просит взыскать с ответчика Мереновой С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 09015555341 от 20.09.2013 года в сумме 292849,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6128,49 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меренова С.Н., представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика Мереновой С.Н.- по доверенности Сергеева Л.В., в судебном заседании иск не признала, не оспаривала факт заключения ответчиком кредитного договора, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 20.09.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Мереновой С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлена денежная сумма в размере 245696 руб. под 34,9% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п.3.2.1. Договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из выписки по счету, заемщик Меренова С.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушала условия договора, неисполнение ею обязанностей по погашению долга по кредитному договору подтверждается также справкой о размере задолженности по состоянию на 19.01.2021 года.

Задолженность ответчицы Мереновой С.Н. по кредитному договору за период с 20.09.2013 года по 08.10.2019 года составляет 292849,26 руб.

Согласно ч.1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования № rk-041019/1627 от 08 октября 2019 года ООО КБ «Ренесснас Кредит» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности по заключенному с Мереновой С.Н. кредитному договору № 09015555341 от 20.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 08 октября 2019 года.

Письменным уведомлением Меренова С.Н. извещена о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, одновременно ответчице было предложено погасить имеющуюся задолженность новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении.

Таким образом, истец является правопреемником кредитора ООО КБ «Ренесснас Кредит» по кредитному договору № 09015555341 от 20.09.2013 года, заключенному с заемщиком Мереновой С.Н.

01.06.2020 года мировым судьей судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 11.03.2020 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Ренесснас Кредит» и Мереновой С.Н. за период с 20.09.2013 года по 08.10.2019 года.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик систематически допускала нарушение обязательств, установленных кредитным договором, не соблюдала график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности предоставленного истцом следует, что задолженность ответчика Мереновой С.Н. за период за период с 20.09.2013 года по 08.10.2019 года составляет 292849,26 руб., из которых 229 251,82 руб. – сумма основного долга, 63597,44 руб. – проценты, сумма указана без учета штрафов и процентов на просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с заемщика кредитной задолженности, поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В обоснование своих возражений против иска ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что указанный срок по взысканию кредитной задолженности истцом пропущен, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    04.02.2021 года истец направил в суд иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В период со дня обращения в суд за судебным приказом (29.02.2020) до даты отмены судебного приказа 01.06.2020) срок исковой давности не тек, однако в период обращения за судебным приказом срок исковой давности был уже пропущен, поскольку

трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому периодическому платежу. В данном случае, исходя из графика платежей, последний платеж был осуществлен заемщиком 03.02.2014 года, следующий за ним платеж согласно графику 20.02.2014 года не поступил. Следовательно, истцу о нарушении своих прав стало известно 21.02.2014 года, с этой даты исчисляется срок исковой давности. 21.02.2014 года + 3 года =21.02.2017 года.

По платежам, которые должны производиться после 21.02.2014 года по 20.09.2016 года, срок исковой давности, для взыскания также пропущен истцом.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с Мереновой С.Н. кредитной задолженности и штрафных санкций по договору № 09015555341 от 20.09.2013 года, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мереновой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 09015555341 от 20.09.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                                                                                        Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021 г.