Решение от 27.01.2020 по делу № 22-377/2020 от 23.12.2019

Мотивированное определение изготовлено 30 января 2020 года Председательствующий Лопатина С.В. Дело № 22-377/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Кузнецовой М.В.,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Макаровой М.С.,

оправданного Куделькина О.А.,

защитников – адвокатов Девятых С.А., Прибылева С.В.,

представителей потерпевшего адвокатов Штивельберга Ф.Б.,Южакова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Вдовиной О.Ю., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Вострецова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07октября 2019 года, которым

Куделькин Олег Анатольевич, ( / / ) года рождения, несудимый,

признан невиновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

Мера пресечения Куделькину О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Куделькиным О.А. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.

Снят арест с имущества, принадлежащего Куделькину О.А.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления прокурора Макаровой М.С., адвокатов Штивельберга Ф.Б., Южакова В.С., просивших об отмене приговора, оправданного Куделькина О.А., адвокатов Девятых С.А., Прибылева С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куделькин О.А. признан невиновным и оправдан в совершении двух мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Согласно обвинению, единственный учредитель и директор ООО «Грань» (далее ООО, Общество) Куделькин О.А. с начала апреля 2016 года по 13 июля 2016 года, используя доверительные отношения с Д., путем введения последнего в заблуждение относительно успешности и прибыльности ООО «Грань» и действительной стоимости доли в размере 49 процентов в уставном капитале, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 147200000 рублей. Он же в период с начала мая 2016года по 24 июля 2017 года, не поставив Д. в известность об отсутствии намерения исполнять достигнутые договоренности относительно расходования денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 11701123,40 руб.

В судебном заседании Куделькин О.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовина О.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что выводы суда о невиновности Куделькина О.А. в совершении преступлений, о наличии между оправданным и потерпевшим гражданско-правовых отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. Стороной обвинения представлены доказательства виновности Куделькина О.А. в совершении преступлений, которые судом необоснованно отклонены. Ссылается на показания свидетеля Бр. о том, что его решению по продаже доли в уставном капитале ООО способствовали большие финансовые вложения, длительное отсутствие прибыли и нежелание дальнейшего ведения совместного бизнеса с Куделькиным О.А. Об отсутствии прибыли пояснила также и свидетель В. Именно Куделькин О.А. предложил потерпевшему приобрести долю в уставном капитале Общества, обещая высокую доходность. При этом Д. возможность проверить представленные Куделькиным О.А. сведения не имел. Реальное финансовое положение Общества сведения о доходах не отражали. Необоснованными являются выводы суда о том, что версия об обмане и злоупотреблении доверием при приобретении доли в уставном капитале Общества возникла у потерпевшего в результате многочисленных арбитражных споров и отрицания Куделькиным О.А. получения денежных средств в сумме 147200000 рублей. Обращает внимание, что судом положены в основу приговора противоречивые показания оправданного относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и получения денежных средств, а последовательные показания потерпевшего необоснованно отклонены. Судом не дана оценка заключению и показаниям эксперта С. относительно стоимости доли в размере 49% в уставном капитале Общества, составляющей 3170000 рублей. Указывает, что суд необоснованно принял за основу приговора неподтвержденные показания Куделькина О.А. относительно затрат на деятельность Общества в размере 11701123,04 рубля. При этом судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш., Б. о завышении стоимости расходов на отжиг и огранку. Судом не дана оценка показаниям свидетелей В., Т.., М., пояснивших о том, что оплата за работы по огранке и отжигу между ООО «Грань» и ООО «Грань Экспо» производилась готовыми вставками, осуществлялась путем взаимозачета. Не согласен с выводом о том, что при составлении отчетов о выплате заработной платы Супруненко допускалась техническая ошибка в имени этого работника. Не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля К. - сына оправданного, о составлении отчетов по заработной плате. Суд необоснованно принял и учел отчеты о расходовании денежных средств в сумме 2500000 рублей за период с июля по сентябрь 2017 года. При этом потерпевший пояснял о передаче денежных средств в июле 2017 года через Б. как части вложений по затратам Куделькина О.А. на деятельность Общества. Суд необоснованно расценил эти показания как недостоверные. Полагает, что к показаниям оправданного необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Вострецов В.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что Куделькин О.А. обманул Д., указав о высоких показателях добычи, что подтверждено показаниями Куделькина О.А., свидетеля В., специалиста Вл. Однако сообщенная Куделькиным О.А. информация об объемах добычи сырья на месторождении не соответствует данным о реальных объемах. Эксперт С. и специалист Вл. подтвердили увеличение прибыли и оборотов общества, а также рост его стоимости при увеличении объема добычи. О реальных объемах добываемого сырья пояснили также свидетели Б., Кр., Кз., подтвердившие, что объем был незначительным, что судом оставлено без внимания. В судебном заседании заявлялись ходатайства о приобщении актов приемки кристаллосырья за 2016-2017 годы, в удовлетворении которых необоснованно отказано. Обращает внимание, что судом исследованы два листа с записями, выполненными Куделькиным О.А., с информацией о прогнозируемых объемах добычи и сроках окупаемости, оценка этим записям не дана. Потерпевший пояснил, что был убежден Куделькиным О.А. в прибыльности бизнеса по добыче демантоида при условии получения лицензии и финансовых инвестиций. О том, что сомнения в достоверности отчетов возникли у Д. еще в январе 2016года, то есть спустя полгода после заключения договора купли-продажи и совместной работы, подтвердили потерпевший, свидетели Ш., Б., Т., В. и оправданный. Отсутствие прибыли у предприятия подтвердил свидетель Бр. и следует из письменных материалов уголовного дела. Несостоятельным является вывод суда о том, что претензии к объему добытого сырья возникли только спустя полтора года совместной работы и после рассмотрения дел в арбитражных судах. Указывает, что суд не принял во внимание отчеты о расходовании денежных средств на деятельность Общества, представленные потерпевшим, свидетелем Ш.. Исходя из показаний потерпевшего и оправданного, между ними была достигнута договоренность о внесении расходов на деятельность Общества в равных долях. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей Б., Ш., Т., М., В., указывает, что расчеты между ООО «Грань» и ООО «Грань Экспо» осуществлялись путем взаимозачетов, в наличной и безналичной форме расчеты не производились, о чем Куделькину О.А. было известно. Полагает, что в случае установления представления Куделькиным О.А. недостоверной информации относительно понесенных на деятельность Общества расходов, действия последнего следовало квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Версия Куделькина О.А., подтвержденная его сыном, о раздельном ведении отчетов по расходам на огранку, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, оправданный в ходе предварительного следствия об этом не сообщал, сын заинтересован в избежании отцом уголовной ответственности. Д. передавал оправданному денежные средства с целью вложения в производственную деятельность, к которой затраты на огранку не относятся. Судом не дана оценка изменению показаний сыном Куделькина О.А. о том, что он не знал, сколько денег вложено отцом и Д. в производственную деятельность ООО. Обращает внимание, что судом положены в основу приговора противоречивые показания Куделькина О.А. о передаче денежных средств, о предоставлении расписок, о заключении соглашения 06 июля 2017 года, о предоставлении отчетов по расходам и отвергнуты последовательные показания потерпевшего Д. Указывает, что подпись в графе «Д.» соглашения от 06 июля 2017 года выполнена не потерпевшим, а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта № 6484 от 17сентября 2018 года. КуделькинымО.А. неоднократно представлялся в арбитражный суд подложный протокол общего внеочередного собрания участников ООО «Грань» от 05 июля 2017года, где подпись Д. подделана. В судебном заседании не были оглашены показания Куделькина О.А. в части оплаты затрат на отжиг и огранку и перехода права на долю в размере 49 % уставного капитала ООО «Демидов Лимитед», однако эти показания приведены судом в приговоре.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Девятых С.А. и Прибылев С.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены в полном объеме.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ. В нем нашло отражение существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обоснован вывод суда о невиновности Куделькина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности Куделькина в совершении инкриминируемых ему деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств основана на всесторонне, полно и объективно проверенной в судебном заседании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом установлено, что между Куделькиным и Д. 13 июля 2016года заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 49% стоимостью 147200000 рублей. Согласно п. 8 указанного договора Д. до его подписания ознакомлен со всеми учредительными документами ООО, его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса и согласился приобрести долю в уставном капитале ООО, находящегося в известном ему финансовом положении.

Обоснованно суд указал, что Д. являлся индивидуальным предпринимателем, его деятельность была связана с ювелирным производством. Правильно указано, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск должно действовать с должной осмотрительностью.

Показаниями свидетелей П., К., Ш., потерпевшего, оправданного подтверждено, что Д., являясь специалистом горнодобывающей отрасли, заблаговременно до заключения сделки ознакомился с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, содержанием лицензии на добычу недр, неоднократно выезжал на месторождение, привлекал специалистов для получения необходимой информации, игнорировал мнение Ш. о нецелесообразности приобретения доли в бизнесе, реализуя свое право на добровольное заключение договора, активно торговался с Куделькиным о стоимости доли, снизив предложенную последним цену.

Впоследствии Демидов принимал активное участие в деятельности Общества.

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А 76-23492\2017 по иску Дм. к Д., Куделькину О.А. о признании сделки купли-продажи 49% доли в уставном капитале недействительной следует, что при рассмотрении спора в суде Д. настаивал на наличии у него воли на совершение сделки и на участие в Обществе, осознавал реальную цену сделки и был с ней согласен.

Несостоятельным является утверждение стороны обвинения об обмане Куделькиным путем сообщения Д. заведомо ложных сведений о рыночной стоимости ООО в размере 6 млн. долларов США или 384000 000 рублей притом, что ему было достоверно известно, что стоимость доли Общества значительно ниже. В опровержение этого утверждения обоснованно суд указал, что Куделькин, определяя стоимость продаваемой доли в 3 млн. долларов США руководствовался характеристиками объекта по своему внутреннему убеждению, свободой договора и возможностью по закону определять условия сделки, в том числе с целью извлечения прибыли. Убедительных доказательств наличия у Куделькина достоверных сведений о значительно более низкой стоимости продаваемой доли стороной обвинения суду не представлено, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не приведено. В ходе переговоров стороны согласовали стоимость продаваемой доли, заключив сделку купли-продажи.

Судом правильно оценено заключение эксперта С. от 15 октября 2018года о рыночной стоимости 49% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 13 июля 2016 года в размере 3170000 рублей, как не подтверждающее факт обязательного определения такой продажной стоимости доли на момент совершения сделки, и не обязывающее стороны, свободные в заключении договора на условиях и по цене о которой они договорились совершить сделку, руководствуясь стоимостью, указанной в заключении, поскольку экспертом определена лишь рыночная стоимость доли, которой стороны не обязаны руководствоваться при заключении сделки.

В судебном заседании эксперт пояснила об уникальности оцениваемого бизнеса и невозможности применения метода сравнительного подхода при определении рыночной стоимости доли.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на никем не оспоренный в установленном законом порядке отчет оценщика по делу № А 76-23492\2017 по иску Дм. к Д., Куделькину О.А. о признании сделки купли-продажи 49% доли в уставном капитале недействительной.

Также верно судом отвергнуты доводы стороны обвинения об обмане и злоупотреблении Куделькиным доверием Д. относительно успешности и прибыльности Общества. Достоверно установлено судом ознакомление потерпевшего до заключения договора с финансово-хозяйственной деятельностью ООО, с лицензией и условиями пользования недрами, о запасах месторождения, содержащими сведения о проведении разведки месторождения до 2020 года, начале этапа разработки, знал он об отсутствии ликвидных активов, о прибыли лишь в 3 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

Как правильно указал суд убеждение своего будущего партнера в успешности и прибыльности ООО в будущем, предоставление сведений увеличения количества добываемого кристаллосырья, влекущее высокий доход, обманом или злоупотреблением доверием не является. Д. понимал и осознавал, что озвученные Куделькиным сведения являются предположением последнего и желаемыми показателями развития месторождения, поскольку любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Вопреки доводам стороны обвинения, проанализировав показания свидетелей Шв. и Ш., оправданного Куделькина, суд правильно установил, что инициатива в приобретении доли в уставном капитале ООО исходила от потерпевшего, который обратился с таким предложением к Куделькину, проявлял интерес к приобретению доли самостоятельно, прогнозировал возможные объемы добычи, стоимость конечного продукта и размер возможной прибыли и самостоятельно принял решение о приобретении доли бизнеса, в котором был заинтересован.

Обоснованно, как голословные и не подтвержденные доказательствами, судом отвергнуты доводы стороны обвинения о сообщении Куделькиным Д. заведомо ложных сведений о причинах продажи доли в связи с выходом из состава участников Общества Бр. и необходимостью выплаты ему 100000000 рублей и об умышленном занижении оправданным данных о запасе сырья при получении лицензии.

Также верными являются выводы суда о наличии конфликтных отношений между Куделькиным и Д., вызванных разочарованием последнего в приобретенном бизнесе, послуживших причиной обращения потерпевшего в правоохранительные органы, и о гражданско-правовых отношениях между ними.

Судом установлено заключение соглашения между участниками ООО Куделькиным и Д. в устной форме о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества путем вложения в размере по 50%, при этом целевого назначения денежные суммы не имели, на расчетный счет ООО не вносились, велся их внутренний учет, с составлением отчетов о расходовании, которые предоставлялись Д..

Вопреки утверждениям стороны обвинения судом в приговоре дан подробный анализ вложений Куделькина и Д. в финансово-хозяйственную деятельность ООО на основании сведений в отчетах, имеющихся в уголовном деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что Сп. в период 2016-2017гг. действительно работал в ООО, заработная плата в размере 313100 рублей ему начислена и выплачена на законных основаниях, а в отчетах о выплате допущена опечатка в указании имени работника, основан на показаниях свидетелей К., Ср., Сп., Кз., И., подтвержден письменными доказательствами. Показаниям свидетеля Ш., утверждавшего о работе в ООО Ср., дана правильная оценка.

Приведя в приговоре подробный анализ сведений о вложениях участников в деятельность Общества, с учетом общих взносов Д. и Куделькина в период с января 2017 года по июнь 2017 года суд первой инстанции верно установил, что Куделькин был лишен возможности похитить у Д. путем внесения заведомо ложных сведений о затратах на отжиг и огранку 8888023, 40 руб., поскольку данная сумма являлась расходами принадлежащего ему предприятия ООО «Грань-Экспо» и учитывалась в отчетах как его вклад в деятельность Общества.

Анализируя доводы обвинения о хищении Куделькиным у Д. 2500000 рублей, полученных в июле 2017 года через Б., суд первой инстанции правильно установил, что поступившие от Д. деньги израсходованы на деятельность Общества.

Данные выводы опровергают доводы обвинения о хищении денежных средств Куделькиным у Д.. Сведения о вложениях участников в деятельность ООО и их расходах основаны на отчетах, которые представлены органом предварительного расследования, Куделькин и Д. добровольно достигли соглашения о порядке ведения совместной производственной деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Куделькина обмана и злоупотребления доверием Д. при заключении 13 июля 2016 года сделки купли-продажи и недоказанности факта хищения денежных средств у потерпевшего в размере 11701123, 40 руб.

Суд установил, что ни одно из доказательств не свидетельствует бесс░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 14 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 252 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15, 17 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 165 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6484 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░. 1 ░. 1 ░░.389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: