Решение по делу № 33а-759/2019 от 10.01.2019

Судья Фадеев С.А.                      дело № 33а-759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                  город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Волкова А. Е.,

    судей Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 25 октября 2018 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

    Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А. от 01 октября 2018 года (номер) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (номер), изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, до 37 500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    администрация города Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Паршуковой А. А. от 01 октября 2018 года по исполнительному производству (номер).

    Требования мотивирует тем, что отсутствие свободных жилых помещений в реестре муниципальной собственности города Когалыма должно быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Администрация города Когалыма предпринимает все возможные меры для исполнения большого количества решений суда, по предоставлению в кратчайшие сроки взыскателям жилых помещений. Запланировано предоставление жилых помещений вне очереди в домах, введенных в эксплуатацию в 2017 году, но не поставленных на кадастровый учет по причине их нахождения в пределах охранных зон трубопровода. С целью разрешения возникшей ситуации администрация обратилась в Арбитражный суд.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе администрация города Когалыма просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.

    В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указывается на отсутствие свободных жилых помещений, на уважительные причины неисполнения решения суда, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, отсутствие виновного противоправного бездействия.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Когалымского городского суда от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди Бушину А. В., Бушиной Н. В. жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 13,2 кв.м., которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте города Когалыма.

08 февраля 2018 года на основании исполнительного листа от 22 января 2018 года, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство (номер).

    На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    09 февраля 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Когалыма.

    03 октября 2018 года в адрес администрации города Когалыма поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01 октября 2018 года (номер) по исполнительному производству (номер) в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения Когалымского городского суда от 31 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на ? часть, установив размер исполнительского сбора в размере 37 500 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам административного дела и представленным сторонами доказательствам, которые получили должную правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2010 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

    Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.    Из части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

    В силу части 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из указанных норм следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений регламентированного порядка взыскания с должника исполнительского сбора предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве не установлено.

    Из материалов дела видно, что администрацией города Когалыма не представлено доказательств исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого была им получена 09 февраля 2018 года.

    Данных о том, что администрация, с момента вступления решения суда в силу 18 июля 2017 года по время, предоставленное для добровольного его исполнения, не имела возможности исполнить данное решение суда либо приняла все исчерпывающие меры к его исполнению, в материалах дела не имеется.

    Представленные в материалы документы и сведения: о заключении муниципальных контрактов на приобретение в собственность жилых помещений; о потребности в жилых помещениях, необходимых для предоставления по договорам социального найма, во исполнение вступивших в силу решений суда о предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке; количестве предоставленных помещений во исполнение решений судов; об увеличении финансирования с целью приобретения жилья; о приостановлении государственного кадастрового учета, домов введенных в эксплуатацию; не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают выполнение всех зависящих от истца мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом также не представлено.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

    При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями изложенными в пунктах 74-75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым с учетом степени вины должника суд в праве уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного размера учитывая, что административный истец является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета и не имеет иных источников дохода, необходимость совершения им комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат ввиду установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета на приобретение жилья, которые вследствие необходимости по объективным причинам не могут быть исполнены в пятидневный срок, законно и обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 37 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Когалымского городского суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма – без удовлетворения.

    Председательствующий                      Волков А. Е.

    Судьи                                  Начаров Д. В.

                                         Симоновича В. Г.