Решение по делу № 33а-3267/2017 от 13.09.2017

    дело №33а-3267                                                                             судья Задонская М.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мурзиной Марии Александровне

    на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Мурзиной Марии Александровне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия,

установила:

    Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) обратилась в суд с административным иском к Мурзиной М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно представленным сведениям регистрирующих органов за налогоплательщиком Мурзиной М.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

На основании информации, представленной в налоговый орган в порядке исполнения ст.85 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области Мурзиной М.А. направлено налоговое уведомление № 1280427 на уплату транспортного налога за 2012 год до 11.11.2013 года.

    В связи с тем, что налоговое уведомление по транспортному налогу не оплачено в срок, установленный налоговым законодательством, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области выставлено требование №13958 по состоянию на 30.11.2013 года об уплате налога, пени, штрафа, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить транспортный налог за 2012 год и соответствующие пени в срок до 21.01.2014 года.

По заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области     23.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области выдан судебный приказ № 2-406/2014 о взыскании с Мурзиной М.А. задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 19.10.2016 года, данный судебный приказ отменен, так как в установленный законом срок Мурзиной М.А. представлены в суд возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 43 072 руб. 26 коп. налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислена.

Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Мурзиной М.А. транспортный налог за 2012 год в размере 41 400 руб. и пени в размере 1 672 руб. 26 коп., а всего 43 072 руб. 26 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Кольцова И.Г. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, также просила о восстановлении пропущенного срока.

Административный ответчик Мурзина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика Мурзиной М.А. по доверенности Порошков В.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагая, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

    Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Тулы к Мурзиной Марии Александровне удовлетворены в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год в размере 41 400 руб., пени по транспортному налогу за 2012 год в размере 204 руб. 93 коп.

С данным решением суда не согласился административный ответчик. Мурзиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании налога за 2012 год и пени, поскольку в административный иск подан за пределами шестимесячного срока для обращения в суд, его восстановление недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мурзиной М.А. по доверенности Порошкова В.А., представителя ИФНС России по Центральному району г. Тулы по доверенности Кольцовой И.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, на имя Мурзиной М.А. по состоянию на 2012 год зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01 января 2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог. Данный Закон определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

С учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года № 343-ЗТО «О транспортном налоге» налоговой инспекцией административному ответчику исчислен транспортный налог за 2012 год в сумме 41400 рублей.

Письменными доказательствами подтвержден факт направления налоговым органом по адресу административного ответчика заказным письмом налогового уведомления на уплату транспортного налога в указанной сумме № 1280427 по сроку уплаты до 11 ноября 2013 года.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Мурзиной М.А. заказным письмом направлено требование № 13958 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов до 21.01.2014 года.

        Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом установленного порядка направления Мурзиной М.А. налогового уведомления и требования об уплате налога и пени.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

Из материалов дела также следует, что определением от 19.10.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Киреевского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области отмен судебный приказ от 23.04.2014 о взыскании с Мурзиной М.А. задолженности по транспортному налогу и пени.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что начало периода для исчисления срока на обращение в суд следует исчислять с 19 октября 2016 года (определение об отмене судебного приказа от 23 апреля 2014 года), соответственно, указанный срок истекал 19 апреля 2017 года.

Данные выводы суда также являются правильными.

Вместе с тем, установив, что обращение налогового органа с рассматриваемым иском 22.05.2017 года, то есть спустя более месяца со дня истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, обусловлено необходимостью проведения проверки о наличии задолженности по налогоплательщику, а об отмене указанного выше судебного приказа, административный истец узнал 12.12.2016 г., суд счел возможным восстановить пропущенный срок, удовлетворив требования налогового органа в указанной части.

С данными выводами суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Из материалов дело о выдаче судебного приказа следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 19 октября 2016 года, выданного по заявлению МИФНС России №8 по Тульской области, направлено взыскателю 20 октября 2016 года.

На момент выдачи приказа Мурзина М.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес>, и состояла на налоговом учете в МИФНС России №8 по Тульской области.

С 10 февраля 2015 года Мурзина М.А. зарегистрирована по месту жительства <адрес>., соответственно, подлежала налоговому учету в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Сведения о том, когда налоговый орган узнал о наличии судебного акта об отмене судебного приказа, сами по себе не изменяют порядок начала исчисления названного срока.

В тоже время, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что 17 ноября 2016 года налогоплательщик уведомил административного истца об отмене судебного приказа представив копию определения суда от 19 октября 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждается копией заявления Мурзиной М.А. и по существу представителем налогового органом не оспаривалось.

Каких-либо действий по данному заявлению налоговым органом не осуществлялось, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы в обоснование ходатайства также не приведено каких-либо обстоятельств объективно подтверждающих проведение проверки о наличии задолженности по налогоплательщику требующих значительных временных затрат и не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

Сам по себе факт получения копии определения об отмене судебного приказа ИФНС России по Центральному району г. Тулы 12 декабря 2016 года, направленной в адрес истца МИФНС России №8 по Тульской области 8 декабря 2016 года, то есть за четыре месяца до истечения срока, также не свидетельствует о наличии обстоятельств препятствовавших обращению с настоящим иском в срок до 19 апреля 2017 года.

При этом следует принять во внимание, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В данном случае действия по передаче копии определения, иных сведений о налогоплательщике осуществлялись налоговыми инспекциями Управления федеральной налоговой службы по Тульской области в пределах одного субъекта РФ, также без значительных временных затрат с даты направления до получения.

Таким образом, при изменении места жительства налогоплательщика сведения об отмене судебного приказа в ИФНС по Центральному району г. Тулы поступили задолго до истечения срока обращения в суд. Налоговым органом право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовано при отсутствии препятствий к совершению данных действий. При этом административный истец является специальным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд налоговым органом не приведено, и на наличие таких обстоятельств, представитель ИФНС России по Центральному району г. Тулы в суде первой и апелляционной инстанции также не ссылался.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания налога за 2012 год и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки подлежит удовлетворению, при этом доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом приведенных положений, доводы представителя ИФНС России по Центральному району г. Тулы о неисполнении ответчиком обязанностей по уплате налогов, наличии значительной задолженности не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока налоговому органу не исполнившему надлежащим образом обязанности по своевременностью их взиманию.

При отсутствии права на получение основного обязательства не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пени исчисленных к задолженности по транспортному налогу за 2012 год.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2017 года подлежит отмене в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 41400 рублей и пени в сумме 204 рубля 93 копейки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, как об этом указанно в судебном решении, при таких обстоятельствах также не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2012 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: