Решение по делу № 8Г-4579/2021 [88-6026/2021] от 18.05.2021

    88-6026/2021

    25RS0002-01-2020-003615-33

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 августа 2021 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Старовойт Р.К., Панфиловой Л.Ю.

    с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминой Натальи Николаевны к Хаимову Альберту Эфраимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

    по кассационной жалобе Хаимова Альберта Эфраимовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Ведрова А.И., поддержавшего кассационную жалобу, Хамину Н.Н., ее представителя Струкова А.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хамина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приобрела на торгах арестованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», действовавшим на основании государственного контракта и по поручению <данные изъяты>. На торги квартира была передана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Бывший собственник квартиры Хаимов А.Э. не освободил её и не снялся с регистрационного учета. Оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется. Ссылаясь на эти обстоятельства, Хамина Н.Н. просила суд признать Хаимова А.Э. утратившим право пользования квартирой и выселить его.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате рассмотрения в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Хаимов А.Э. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Хаимов А.Э., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на наличие оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции в порядке ст. 215 ГПК РФ, которые судом неправомерно оставлены без внимания.

     В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела и судом установлено, что Хамина Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью 58,6 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>. Указанный договор заключен на основании проведенных торгов арестованного имущества должника Хаимова А.Э.

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи имущество передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Ленинскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № №.

По сведениям справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении (выписка из Ф-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрирован Хаимов А.Э. (бывший собственник) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности ответчика прекращено в установленном законом порядке, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования квартирой отсутствуют, а регистрация ответчика в спорном жилом помещении и его проживание препятствует осуществлению - права собственности истца на квартиру.

      Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в настоящее время он в судебном порядке оспаривает постановление об аресте и передаче имущества на торги, наличии в производстве Фрунзенского районного суда заявления о повороте исполнения решения выводы суда не опровергает.

    В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

     Сведений о том, что разрешение настоящего спора невозможно до принятия решений по указанным в жалобе производствам материалы дела не содержат.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

     Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хаимова А.Э.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи