Решение по делу № 2-7/2015 (2-433/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-7/2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года                                  пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания                Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4,                                    ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, третьи лица                                 ФИО7, ФИО8, о признании договора недействительным. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., между СТ «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» был подписан договор № о проведении работ на инвентаризацию земель садового товарищества. Со стороны СТ «Кипарис» данный договор подписал                   ФИО6, который решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., был избран заместителем председателя правления СТ «Кипарис», но договор подписал как исполняющий обязанности председателя правления СТ «Кипарис», сославшись на устав № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор породил взаимные права и обязанности как для сторон данного договора так и для участников садового товарищества собственников и пользователей земельных участков. ФИО6, подписал указанный договор в нарушение норм действующего на момент подписания договора устава, без согласия и одобрения общего собрания членов садового товарищества как высшего органа управления товарищества, кроме того, он не имел право подписывать указанный договор, поскольку исполняя обязанности председателя правления не был наделен полномочиями подписывать внешние документы товарищества. Так же вопрос оплаты услуг по указанному договору не обсуждался на общем собрании, не утверждалась смета расходов на общем собрании, в том числе, и на оплату услуг по договору. Кроме того, не было оснований для проведения инвентаризации земель садового товарищества в 2014 г., поскольку ранее, в 2008 г., инвентаризация земель товарищества проводилась.

В судебном заседании истцы и их представители иск поддержали, просили его удовлетворить. Кроме того истцы и их представители пояснили, что их права и интересы как членов садового товарищества «Кипарис» нарушены как при заключении сделки, поскольку они не давали согласия на заключения сделки на общем собрании, не утверждали смету, которая формируется за счет членских взносов, а поэтому расходы по оплату услуг по заключенному договору нарушают их права.

Ответчик – ФИО6, и его представитель в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что при заключении договора ФИО6, действовал от имени садового товарищества, а не от своего имени, он имел соответствующие полномочия на заключения договора, в частности доверенность, а истцы по делу вообще не являются члена садового товарищества, нет доказательств уплати ими членских взносов. Кроме того, необходимость проведения инвентаризации земель СТ «Кипарис» в 2014 году была обусловлена тем, что инвентаризация земель садового товарищества, которая было проведена в 2008 г., была проведена некачественно, имелись грубые нарушения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Учитывая тот факт, что оспариваемый договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, и продолжил свое существование после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям следует применять законодательство Украины, которое действовало на момент заключения договора и законодательство РФ, которое действует на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с копиями членских книжек истцы по делу ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В соответствии с копией Устава СТ «Кипарис» от октября 1992 г., в редакции 1995 года и в редакции 2013 г., который действовал, по мнению суда, на момент заключения оспариваемого договора то есть на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от         ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения апелляционного суда, отменено решение о принятии новой редакции устава, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, в редакции от 2013 г., общее сборы и совет уполномоченных. Общее собрание членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ г., признано незаконным на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на основании определения апелляционного суда РК.

В соответствии с п. 9.21 Устава товарищества в редакции 2013 г., председатель правления на основании решений правления подписывает другие документы, в частности гражданско-правовые и трудовые договора, выдает доверенности, в частности с правом передоверия. Пунктом 29 Устава от 1992 г., в редакции от 1995 г., предусмотрено, что председатель правления садового товарищества представляет товарищество в отношениях с государственными органами и другими организациями, вправе заключать от имени товарищества без доверенности договора в пределах приходно-расходных сметы, давать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях госбанка или в сберегательной кассе.

В соответствии с п. 9.22 Устава товарищества в редакции 2013 г., заместитель председателя правления избирается на общих сборах членов товарищества или совете уполномоченных. Осуществляет руководство работой общественных комиссий, которые создает правление, проверяет и подписывает их отчеты и акты проверок, выполняет обязанности председателя правления, если голова не может их выполнять по болезни или в связи с другими уважительных причин без права подписи на внешних документах.

В соответствии с копией протокола общего собрания членов СТ «Кипарис» от ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеется в материалах дела, по шестому вопросу решался вопрос об избрании ФИО6, заместителем председателя правления, в протоколе не указано принято решение о его избрании или нет, указано лишь количество голосов.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины «О кооперации», который действовал на момент заключения оспариваемого договора, высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива и внесение в него изменений, принятие других решений, касающихся деятельности кооператива; определение размеров, порядка формирования и использования фондов кооператива; утверждение годового отчета и баланса кооператива; утверждение решения правления или председателя правления о принятие новых членов и прекращения членства и т.д.

Согласно ст. 16 15 Закона Украины «О кооперации» исполнительным органом кооператива является правление, которое возглавляет председатель, полномочия которого определяются уставом кооператива. Исполнительный орган кооператива: осуществляет управление кооперативом в период между общими собранием членов кооператива, обеспечивает выполнение их решений; представляет кооператив в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, международными организациями, юридическими и физическими лицами; заключает соглашения между кооперативом и другими лицами; действует от имени кооператива в пределах, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с требованиями ст. ст. 20-23 ФЗ-66 от ДД.ММ.ГГГГ г., «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление, председатель правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в частности, совершение от имени такого объединения сделок.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; выдает доверенности, в том числе с правом передоверия и. т.д.

Таким образом, давши анализ вышеуказанным правовым актам, уставу объединения, Закону Украины и Федеральному Закону, органы управления объединением действуют в пределах своей компетенции, определенной законодательством и уставом, в частности, для заключения сделки необходимо быть органом управления объединения, наделенным соответствующими полномочиями в соответствии с уставом, либо иметь доверенность, выданную соответствующим органом управления на осуществление тех или иных функций, полномочий от имени объединения.

Ответчик - ФИО6, его представитель не предоставили суду доказательств наличия у ФИО6, надлежащих и оформленных в соответствии с законодательством полномочий на заключение оспариваемого договора.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ, он был председателем правления СТ «Кипарис», поскольку он не был смещен с должности в соответствии с действующим законодательством, то есть решением общего собрания или собранием уполномоченных. Доверенность ФИО6, на подписание каких-либо договоров, в частности, договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Визир-Крым», он не давал.

Суд критически оценивает доверенность от 22.02.20124 г., ( т. 1 л.д. 121) выданную СТ «Кипарис» ФИО6 как дающую ему право от имени садового товарищества заключить договора, а в частности, заключить договор с ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в доверенности идет речь о представлении СТ «Кипарис» по гражданским, хозяйственным, административным делам в судебных инстанциях с полномочиями и правами, которые имеют стороны и другие участники в деле.

В абзаце втором данной доверенности идет речь о представлении интересов СТ «Кипарис» во всех государственных и частных предприятиях, организациях, учреждениях, правоохранительных органах, по всем вопросам, которые касаются СТ «Кипарис» с правом подписания заявления, искового заявления, апелляционных и кассационных жалоб, ходатайств, отводов, получать разного рода документы и справки, подавать ходатайства, осуществлять все другие действия, направленные на выполнение этой доверенности, но в ней не идет речь об уполномочивании лица подписывать какие-либо договора.

В соответствии со ст. 237 ГК Украины, который действовал на момент выдачи указанной доверенности и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ г.,    представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет.

Представительство возникает на основании договора, закона, акта органа юридического лица и по другим основаниям, установленных актами гражданского законодательства.

Согласно ст. 241 ГК Украины, сделка, совершенная представителем с превышением полномочий, создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности лица, которое он представляет, лишь в случае следующего одобрения сделки этим лицом. Сделка считается одобренной в частности в случае, если лицо, которое он представляет, совершило действия, которые свидетельствуют о принятии его к выполнению.

Следующее одобрение сделки лицом, которое представляют, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности из момента совершения этой сделки.

Статьей 244 ГК Украины предусмотрено, что представительство, основанное на договоре, может осуществляться по доверенности. Представительство по доверенности может основываться на акте органа юридического лица. Доверенностью является письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделки представителем может быть предоставлена лицом, которое представляют (доверителем), непосредственно третьему лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Статьей 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

3. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд пришел к выводу, что уполномоченный обязан действовать строго в пределах полномочий определенных ему представляемым, определенных в доверенности.

В соответствии со ст. 203 КГ Украины, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности.

Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Сделка должна быть направлена ??на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Согласно ст. 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, ничтожная сделка может быть признана судом действительной.

Если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с письмом ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № 01-02/110                  (т. 1 л.д. 57), указано, что работы по инвентаризации земель СТ «Кипарис» проводились на основании договора, заключенного между СТ «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» от ДД.ММ.ГГГГ г., № при этом ФИО6, действовал на основании устава        № от ДД.ММ.ГГГГ г., однако, в указанном уставе не содержаться полномочия и.о. председателя объединения на заключение данных сделок, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Визир-Крым» знало или должно было знать об ограничениях                          ФИО6, на заключение сделки, поскольку его полномочия на её заключения не содержаться ни в уставе объединения, ни в доверенности, которая была выдана на его имя    ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельства, учитывая, что при заключении сделки ФИО6, действовал с превышением полномочий, определенных ему доверенностью и уставом объединения, контрагент по сделке – ООО «Визир-Крым» знало или должно было знать об ограничениях ФИО6, на заключение сделки, данную сделку следует признать недействительной.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы не являются стороной по сделке, в связи с чем, у суда нет оснований для признания за ним права получения имущество в порядке двусторонней реституции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Садовым товариществом «Кипарис» и ООО «Визир-Крым» недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -