Решение по делу № 33-2896/2023 от 20.02.2023

Судья: Пащенко Т.А. Дело 2-171/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-2896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 апреля 2023 года гражданское дело

по иску Т.Ю.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», С.В.А., Б.С.П. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, расходов,

по апелляционной жалобе представителя Т.Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Т.Ю.Н. - Г.С.Н., Б.С.П. и его представителя О.В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т.Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», С.В.А. Б.С.П.

В обоснование требований указал, что 11.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей под управлением Б.С.П. и под управлением С.В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Б.С.П. допустил нарушение п.13.4. ПДД, со стороны водителя С.В.А. никаких нарушений ПДД допущено не было.

Автогражданская ответственность водителя С.В.А. застрахована в АО «СОГАЗ», а Б.С.П. - в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения.

ПАО «Росгосстрах» выплатило ему 173 100 руб., из которых 164 600 руб. сумма восстановительного ремонта, 8500 руб. возмещение утраты товарной стоимости, со ссылкой на то, что страховая выплата произведена в сумме 50%, поскольку из документов ГИБДД невозможно установить вину водителей в ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 391 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 200 руб.

23.06.2021 ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 100 руб. в части возмещения УТС с учетом обоюдной вины и выплачена неустойка в сумме 126 руб., в остальной части отказано.

По заявлению истца Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях; с данным выводом он не согласен, лицензии на автомобиле не имеется, логотип на транспортном средстве и тот факт, что в договоре ОСАГО в качестве цели использования транспортного средства указано «такси», не дает оснований для вывода, что автомобиль в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом вины в ДТП Б.С.П. (90%) и С.В.А.. (10%), недоплаченное страховое возмещение согласно судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа в сумме 121 870 руб.; взыскать с Б.С.П. и С.В.А. с учетом степени вины каждого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно судебной автотовароведческой экспертизы, за вычетом страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Россгосстрах», с Б.М.П. - 75 087 руб., с С.В.А. - 8 343 руб.; взыскать с ответчиков, с учетом степени вины каждого, сумму величины утраты товарной стоимости, с Б.М.П. - 1557 руб., с С.В.А.. - 173 руб.; взыскать с ответчиков стоимость экспертизы и телеграмм - 7450 руб.

2 декабря 2022 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска взысканы в пользу Т.Ю.Н.:

с С.В.А.. в возмещение ущерба в сумме 8 343 руб., утрата товарной стоимости - 173руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 74 руб. 50 коп., а всего: 8 590 руб. 50 коп.;

с Б.С.П. в возмещение ущерба в сумме 75 087 руб., утрата товарной стоимости - 1 557 руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 670 руб. 50 коп., а всего: 77 314 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Т.Ю.Н. отказано.

Взыскана в доход бюджета государственная пошлина: со С.В.А.. в сумме 400 руб., с Б.С.П. - 2 499 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель Т.Ю.В. указывает, что суд пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика Б.С.П. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба с учетом установленной его степени вины в спорном ДТП - 50%, на ответчика С.В.А.. - 50%, т.е. каждый отвечает по обязательству о возмещении вреда в сумме 102 650 руб. и УТС в сумме 3 350 руб. соответственно.

Однако, в своем решении, сославшись на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с С.В.А. возмещение ущерба в сумме 8 343 руб., утрату товарной стоимости - 173 руб., с Б.С.П. возмещение ущерба в размере 75 087 руб., утрату товарной стоимости в сумме 1 5б7 руб.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, но истец просил взыскать не указанные суммы, а стоимость восстановительного ремонта в недостающей части, в размере 205 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 6 700 руб., а в каком процентном соотношении и с кого ответчика будет взыскана данная сумма, должен был установить суд.

Суду необходимо было взыскать именно недостающую сумму, установленную судебной экспертизой, так как обязанность суда было распределить именно эту сумму между виновными лицами и в данном случае суд не выходит за рамки исковых требований ввиду того, что исковые требования, это не установление вины, а возмещение ущерба.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу в возмещении ущерба в полном объеме, поскольку установление степени вины не является исковым требованием, потому что определение степени вины - это лишь необходимое обстоятельство по делу, устанавливаемое судом в целях справедливого распределения возмещения ущерба.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио под управлением С.В.А.. и автомобиля Тойота Королла под управлением Б.С.П.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность Б.С.П. по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ»; С.В.А.. - в ПАО «Росгосстрах».

По заявлениям истца Страховщик организовал осмотр, проведение независимой технической экспертизы, признал событие страховым случаем и 27.05.2021 выплатил страховое возмещение в размере 173 100 руб., из которых 164 600 руб. в части ущерба, 8 500 руб. в части УТС (л.д.205 т.1).

01.06.2022 истец обратился с заявлением о доплате возмещения.

09.06.2021 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в части УТС в размере 2100 руб. (л.д.210 т.1).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение о прекращении производства по делу с указанием, что заявителя нельзя признать потребителем финансовых услуг (л.д.62-66 т.1).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств использования в момент ДТП транспортного средства Киа Рио под управлением С.В.А. в качестве такси, так и в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что на кузов транспортного средства нанесена разметка, не свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортное средство использовалось именно в этих целях. С.В.А. а также истец это отрицают; иных доказательств, как и наличия пассажиров, в материалах дела не установлено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2. ч. 1. ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.С.П., С.В.А.. прекращено по основаниям предусмотренным ч. 1. ст.24.5 КоАП РФ (л.д.119,120 т.1).

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении страховщику было невозможно установить допущены ли каким-либо из участников ДТП какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Ни из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

В результате судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 72-92 т.2) установлен механизм ДТП, согласно которому в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ:

в действиях водителя ТС Тойота Б.С.П. -несоответствие требованиям п. 13.4: не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, движущемуся со встречного направления прямо.

в действиях водителя ТС Киа Рио С.В.А.. - несоответствие требованиям п.18.2: двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, обстоятельства, указанные в объяснении водителя Б.С.П. соответствуют дорожной обстановке, отраженной в представленных на экспертизу материалах, в том числе зафиксированной на видеозаписи столкновения ТС Киа Рио и ТС Тойота Королла; указанные в объяснении водителя С.В.А.. обстоятельства ДТП не соответствует дорожной обстановке.

В судебном заседании эксперт Ш.М.М. поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его.

Из материалов дела, материала ДТП, объяснений сторон и административного материала следует, что в действиях водителя Б.С.П. имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя С.В.А. нарушение п. 18.2 ПДД РФ, которые состоят в причинной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

В силу п.13.4. ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.18.2. ПДД, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе за исключением транспортных средств, перечисленных в этом пункте.

С.В.А. ссылался на то, что он двигался по крайней правой полосе для маршрутных транспортных средств только с намерением совершить поворот направо, что не противоречит правилам ПДД.

Однако, как следует из экспертного заключения, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе сторонами заявлено не было, Киа Рио до столкновения с Тойота Королла двигалось по <адрес> проспект со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении; Тойота Королла до столкновения с ТС Киа Рио совершало поворот налево с <адрес> проспект на <адрес> в сторону <адрес>, пересекая траекторию движения ТС Киа Рио.

Из экспертного заключения, показаний эксперта следуют категоричные выводы о том, что водитель Киа Рио С.В.А. двигался прямолинейно, не снижая скорости движения.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что С.В.А. выехал на перекресток, двигаясь по правой полосе движения. Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний.

Просмотрев видеозапись момента ДТП, суд пришел к выводу, что ее содержание прямо согласуется с выводами судебной экспертизы.

Б.С.П. свою вину не отрицал, полагал, что его вина подлежит определению в размере 50%.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ, Б.С.П. не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, обязан был пропустить транспортные средства, движущихся со встречного направления прямо или направо.

Более того, АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность Б.С.П., произвело выплату страхового возмещения Б.С.П. по страховому случаю.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились совместные действия водителей, нарушившими п. 13.4, п. 18.2 ПДД РФ и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; оценив в совокупности доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, дав правовую оценку действиям водителей транспортных средств на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части, с учетом обоюдной вины водителей, при этом определил их ответственность в равных долях.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей и узлов составляет 318 300 руб., размер утраты товарной стоимости - 17 300 руб.

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 369 900 руб., сторона истца, заявляя уточненные требования, основывала их именно на указанных данных, содержащихся в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из определенной судом степени вины каждого участника ДТП в 50%, а также учитывая произведенную страховую выплату Т.Ю.В. в сумме 164 600 руб., в условиях определенной экспертизой суммой восстановительного ремонта с учетом износа 318 300 руб.; руководствуясь ч. 3. ст. 196 ГПК РФ и, учитывая, что истцом заявлены конкретные денежные суммы для взыскания с ответчиков – физических лиц, суд взыскал: с С.В.А.. в возмещение ущерба - 8 343 руб., утрата товарной стоимости - 173 руб., с Б.С.П. - 75 087 руб., утрата товарной стоимости в сумме 1557 руб.

Также с учетом обоюдной вины водителей (50%), в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд в пределах заявленных требований взыскал расходы на оплату услуг по оценке, отправку телеграмм.

Установленный судом механизм ДТП, с учетом которого определена степень вины каждого водителя, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд, указывая на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неправильно распределил взысканные денежные суммы.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы представителя Т.Ю.В. заслуживают внимания.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, но истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в недостающей части, в размере 205 300 руб., и утраты товарной стоимости в размере 6 700 руб.

Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 369 900 руб., с учетом износа узлов и деталей - 318 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 300 рублей.

Выплачено страховой выплаты - 164 600 руб. за повреждения транспортного средства и 10 600 руб. в части возмещение утраты товарной стоимости.

369 900 - 164 600 = 205 300 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая взысканию с водителей).

17 300 руб. (величина УТС ) - 10 600 руб.(выплата УТС) = 6 700 руб. (сумма УТС, подлежащая взысканию с водителей).

Таким образом, с учетом определенной степени вины и произведенных выплат, водители отвечают в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 205 323 руб. и в пределах стоимости утраты товарной стоимости ТС в размере 6 700 руб., то есть каждый отвечает по обязательству о возмещении ущерба в сумме 102 650 руб. (205 300 *50%) и УТС в сумме 3350 руб.( 6 700 * 50%) соответственно.

В связи с нарушением судом норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины.

С С.В.А. в пользу Т.Ю.Н. подлежат взысканию в возмещение ущерба в сумме 102 650 руб., утрата товарной стоимости – 3 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 3 713.47 руб., а всего 109 713.47 руб.; с Б.С.П. в возмещение ущерба в сумме 102 650 руб., утрата товарной стоимости – 3 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 3 713.47 руб., а всего 109 713.47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: со С.В.А. в сумме 3 394,27 руб.; с Б.С.П. - 3 394,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 2 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Т.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.А. в пользу Т.Ю.Н. в возмещение ущерба в сумме 102 650 руб., утрата товарной стоимости – 3 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 3 713.47 руб., а всего 109 713.47 руб.

Взыскать с Б.С.П. в пользу Т.Ю.Н. в возмещение ущерба в сумме 102 650 руб., утрата товарной стоимости – 3 350 руб., расходы по оплате экспертного заключения, телеграмм в сумме 3 713.47 руб., а всего 109 713.47 руб.

В удовлетворении остальной части требований Т.Ю.Н. отказать.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: со С.В.А. в сумме 3 394,27 руб.; с Б.С.П. - 3 394,27 руб.

Апелляционную жалобу представителя Т.Ю.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: