Решение по делу № 33-7078/2024 от 02.07.2024

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7078/2024(2-42/2024)

25RS0004-01-2021-003306-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Семенцова А.О.

судей Рыженко О.В., Саковского Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борнякова Андрея Ивановича к ТСЖ «Таун Парк» о защите прав потребителе

по апелляционной жалобе ТСЖ «Таун Парк»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ТСЖ «Таун Парк» Ереминой Н.П., возражения представителя Борнякова А.И. адвоката Беляевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борняков А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат помещения в цокольном этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляется ТСЖ «Таун Парк». Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом в части поддержания в надлежащем состоянии кровли дома, в помещения, занимаемые истцом при атмосферных осадках попадает влага. Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, уточнив требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 422 155,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, возложить на ТСЖ «Таун Парк» обязанность демонтировать конструкцию, установленную на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа с целью прекращения попадания влаги в помещение цокольного этажа.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, не согласившись с представленным истцом техническим обследованием о причинах возникших дефектов, их устранении и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ссылалась на то, что принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены в здании по другому адресу, в <адрес>, а также на пропуск истцом срока исковой давности на обращение за защитой нарушенного права.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Хотинская Л.С. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борнякова И.А. удовлетворены частично. С ТСЖ «Таун Парк» в пользу Борнякова А.И. в счет ущерба, причиненного заливом жилого помещения взыскано 422 155,09 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 216 077,54 рублей.

На ТСЖ «Таун Парк» возложена обязанность устранить причину залива атмосферными осадками помещений с кадастровыми номерами №, устранить дефекты в гидроизоляционном слое террасы <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, дефекты по швам примыкания металлического фартука парапета.

Взыскана с ТСЖ «Таун Парк» в доход Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 422 рублей.

В поданной апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Таун Парк» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанные дефекты в нежилых помещениях возникли до ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в ДД.ММ.ГГГГ году, истцу о них было известно при заключении договора купли- продажи помещений ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ему было известно о существующей проблеме протекания стен и потолков в 2018 году, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (супруга истца) была председателем ТСЖ. Однако ею по данному факту никаких мер не предпринималось, очевидно, что проблема возникла с момента сдачи дома в эксплуатацию и не является следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома. В распоряжении нынешнего правления ТСЖ документы о строительстве, о вводе дома в эксплуатацию и акты его приемки отсутствуют, ФИО9 не передавались. Объекты недвижимости Борнякова А.И. нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 117 кв.м и № площадью 23,6 кв.м фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050036:307, который согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет адрес: <адрес>, в то время как по документам ФИО1 его нежилые помещения находятся по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).Оформлением всей технической документации к домам по <адрес> и 27ж занимался непосредственно ФИО1 При обращении ТСЖ «Таун Парк» в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» каких-либо разрешительных документов, в том числе связанных с предоставлением земельных участков для строительства, введением дома в эксплуатацию в Учреждении не оказалось.

В выводах Заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма восстановительного ремонта нежилых помещений истца согласно дефектам, указанным в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 521,38 рублей, а не 422 155,09 рублей не законно и необоснованно взысканных в счет ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, поскольку указанная сумма ущерба не относится к актам от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о давности образования дефектов в нежилых помещениях перед экспертом поставлен не был, в то время как он был заявлен в списке вопросов эксперту, представленных ТСЖ «Таун Парк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Таун Парк» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Таун Парк».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Борняков А.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью 117 кв.м, № площадью 23,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес> и используются истцом для проживания..

Согласно актам осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены следы систематического затекания влаги в связи с повреждением покрытия террасы, относящейся к <адрес> в <адрес>.

Многоквартирные <адрес> и 27ж являются блокированными.

Квартира №, расположенная в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит ФИО7

Управление многоквартирными домами осуществляется ТСЖ «Таун Парк».

Согласно выводам заключения ООО «Дальневосточный экспертно- криминалистический центр», представленного истцом, при обследовании кровли здания в районе исследуемых помещений установлено, что из <адрес> имеется выход на эксплуатируемую кровлю, используемую в качестве террасы. Собственником указанной квартиры на эксплуатируемой кровле установлена имеющая значительный вес конструкция, состоящая из металлических труб и декоративной доски. Место установки данной конструкции находится в непосредственной близости к месту примыкания гидроизоляционного покрытия эксплуатируемой кровли к стене, гидроизоляционный слой эксплуатируемой кровли поврежден. Указанное явилось причиной затекания воды во внутренние помещения с намоканием стен и повреждением декоративной отделки.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения установлена специалистом в размере 699 251 рубль. Для предотвращения затекания воды впредь определена необходимость произвести демонтаж конструкции, установленной на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения - <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, произвести ремонтные работы кровельного покрытия с герметизацией стыков и примыканий, образуемых вследствие демонтажа.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение о состоянии гидроизоляции балкона <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, изготовленное в 2018 году ООО БКП «Перспектива», согласно которому при определении состояния гидроизоляции балкона, <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> установлено, что целостность гидроизоляционного ковра при монтаже террасы не нарушена, выявленные нарушения целостности ковра появились при строительстве из некачественно выполненных работ, при этом протечек на нижний этаж районе <адрес> не выявлено.

Ввиду наличия противоречий в позиции сторон, подкрепленных исследованиями специалистов, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении в рамках спора судебной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО10 наиболее вероятной причиной залива помещений с кадастровым номером № площадью 117 кв.м, с кадастровым номером № площадью 23,6 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, имевшего следствием составление актов осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ является комплекс факторов, а именно некачественно выполненные работы по устройству монолитной плиты перекрытия и его покрытия. Стоимость восстановительного ремонта помещений определена в сумме 215 535 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что с очевидностью источник попадания влаги в помещение истца не определен. Доводы истца, в свою очередь, о возможной причине залива помещения, образовавшейся ввиду расположения металлической конструкции на эксплуатируемой кровле в районе выхода из жилого помещения № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> опровергнуты экспертом без демонтажа конструкции и непосредственного осмотра слоя гидроизоляции.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «ДальСтрой-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСЭ-23 причиной залива спорных помещений, имевшего следствием составления актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является наличие дефектов в гидроизоляционном слое террасы <адрес>, наличие дефектов по швам примыкания металлического фартука парапета.

Конструкции террасы (ограждения, гидроизоляция) <адрес>, конструкция парапета обслуживают нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, а также помещения <адрес>.

Согласно выводам эксперта для устранения затопления нежилых помещений требуется проведение комплекса работ: ремонт мест примыкания скатной кровли вертикальным конструкциям; ремонт и восстановление водосточных труб; демонтаж существующего гидроизоляционного покрытия террасы <адрес> демонтажем облицовки карнизного свеса. Обработка монолитных конструкций перекрытия гидроизоляцией проникающего действия. Устройство новой гидроизоляции с заведением на вертикальную поверхность, согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2017 «Кровли». Устройство металлического фартука, согласно п 4.2.4.2 Постановления Госстроя № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см...»; ремонт и герметизация швов примыканий витражного остекления <адрес>; облицовка незащищенных железобетонных конструкций софитной панелью; ремонт металлических фартуков, мест примыкания как в границах <адрес>, так и в границах нежилых помещений № (т.2 л.д.159).

Стоимость устранения дефектов от затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, зафиксированных при проведении осмотра по внутренней отделке составляет 422 155,09 рублей (т.2 л.д.164).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 154, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения ООО «ДальСтрой-эксперт» о том, что имевшие на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ повреждения отделки получили свое распространение, в связи с чем стоимость их устранения определена суммой 422 155,09 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Приходя к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 216 077,54 руб., не усмотрев в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в силу того, что дефекты в помещениях истца в результате протечек кровли возникли до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, согласно выводам эксперта ООО «Даль-Строй эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу, происходит как в периоды прохождения интенсивных осадков, так и на дату проведения экспертного осмотра, то есть право истца нарушается и по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, давность образования дефектов, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ не выяснена, в связи с чем ответчик заявлял соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиком никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта по повторной судебной экспертизе не представлено. Само по себе несогласие ответчика с заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта помещений, принадлежащих истцу в результате залива, основанием для признания его недостоверным доказательством не является.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ именно суду, разрешающему спор по существу, принадлежит право оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Таун Парк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2024.