Решение по делу № 11-12/2020 от 29.05.2020

                                Дело № 11-12/20

39MS0024-01-2020-000004-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Багратионовск     26 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чудаковой И.А., Онаприюк М.В., Антонова А.Н., Сульдиной Т.А., Бабиковой Л.А., Гламоздова А.В., Бурашниковой И.В. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 г., принятое по гражданскому делу по иску Мирной С.А., действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме Волковой С.Ф., Сергиенко Л.В., Хафизовой И.А., Бойко А.Ф., Лукановой Л.А., Камаевой Г.Д, Кудряшовой А.В. к Чуддаковой И.А., Онаприюк М.В., Антонову А.Н., Сульдиной Т.А., Бабиковой Л.А., Гламоздову А.В., Бурашниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Мирная С.А., действуя в своих интересах и интересах Волковой С.А. Сергиенко Л.В., Хафизовой И.А., Бойко А.Ф., Лукановой Л.А., Камаевой Г.Д., Кудряшовой А.В. обратилась к мировому судье с исками к Чудаковой И.А., Онаприюк М.В., Антонову А.Н., Сульдиной Т.А., Бабиковой Л.А., Гламоздову А.В., Бурашниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, указав в обоснование исковых требований следующее.

    Она, а также лица, в интересах которых поданы исковые заявления, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Ответчик Чудакова И.А., будучи собственником жилого помещения, а ответчики Онаприюк М.В., Антонов А.Н., Сульдина Т.А., Бабикова Л.А., Гламоздов А.В., Бурашникова И.В. -нанимателями жилых помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, в нарушение решений общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме об избрании способа управления общим имуществом многоквартирного дома, установлении порядка и размера платы за указанные услуги, не вносят плату за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

    Неисполнение ответчиками указанной обязанности привело к образованию задолженности: у Чудаковой И.А. в размере 10252 руб. 50 коп. за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Онаприюк М.В. в размере 14216 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Антонова А.Н. в размере 13390 руб. за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Сульдиной Т.А. в размере 11426 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Бабиковой Л.А. в размере 32268 руб. 30 коп. за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Гламоздова А.В. в размере 12724 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г.; у Бурашниковой И.В. в размере 16646 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г., которую истица просила взыскать с ответчиков.

    Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Мирной С.А. взысканы:

    - с Чудаковой И.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 10252 руб. 50 коп. за период с 1 декабря 2016 г. по 30 апреля 2019 г., пени за неисполнение обязательства в размере 1205 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 410 руб., всего 21867 руб. 98 коп.;

    - с Онаприюк М.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 14216 руб. за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 568 руб. 64 коп., всего 14784 руб. 64 коп.;

    - с Антонова А.Н. задолженность по оплате жилого помещения в размере 13390 руб. за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 535 руб. 60 коп., всего 13925 руб. 60 коп.;

    - с Сульдиной Т.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 9921 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 28 декабря 2018 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 руб., всего 10321 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

    - с Бабиковой Л.А. задолженность по оплате жилого помещения в размере 32268 руб. 30 коп. за период с 1 июня 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1165 руб. 74 коп., всего 33434 руб. 04 коп.;

    - с Гламоздова А.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 12724 руб. за период с 1 мая 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 508 руб. 96 коп., всего 13232 руб. 96 коп.;

    - с Бурашниковой И.В. задолженность по оплате жилого помещения в размере 16646 руб. за период с 1 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 665 руб. 84 коп., всего 17311 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь:

- на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и на незаконность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1, 2, 3, 5 апелляционной жалобы);

- на отсутствие у лиц, являющихся нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поскольку таковая обязанность должна быть возложена на наймодателя жилых помещений – администрацию МО «Багратионовский городской округ», которая подлежала привлечению судом к участию в деле в качестве ответчика, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм (пункт 4 апелляционной жалобы);

- на то обстоятельство, что взыскание с них в пользу истицы оспариваемой задолженности повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения с учетом изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией (пункт 6 апелляционной жалобы);

- на недопустимость представленных истицей в подтверждение доводов о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме доказательств – актов выполненных работ (пункт 7 апелляционной жалобы);

- на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в привлечении Волковой С.А. Сергиенко Л.В., Хафизовой И.А., Бойко А.Ф., Лукановой Л.А., Камаевой Г.Д., Кудряшовой А.В. к участию в деле на стороне истицы Мирной С.А. при отсутствии у нее доверенности на представление их интересов (пункт 4 апелляционной жалобы).

В заседании суда апелляционной инстанции истица Мирная С.А., ее представитель Буйникова Е.А., а также Луканова Л.А. просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчики Чудакова И.А., Онаприюк М.В., Антонов А.Н., Сульдина Т.А., Бабикова Л.А., Бурашникова И.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица - Волкова С.А. Сергиенко Л.В., Хафизова И.А., Бойко А.Ф., Камаева Г.Д., Кудряшова А.В., ответчик Гламоздов А.В., представитель третьего лица администрации МО «Багратионовский городской округ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

    Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Во исполнение ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.п. «а» п.28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

    Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

    Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Таким образом, из указанного выше следует, что не только собственники, но и наниматели жилого помещения, должны нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно пп.1,5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Из материалов дела следует, что Чудакова И.А. и двое её несовершеннолетних детей являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес>.

Ответчики Антонов А.Н., Сульдина Т.А., Бабикова Л.А., Бурашникова И.В., Онаприюк М.В., Гламоздов А.В. являются нанимателями жилых помещений – соответственно квартир №№ в этом многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

    Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 11 июля 2015 г. избран способ управления указанным многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Указанным решением Мирная С.А. избрана председателем совета МКД.

    Решениями общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от 4 апреля 2016 г., от 2 марта 2018 г. установлен размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правильно исходил из того, что ответчики, будучи собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, однако, надлежащим образом эту обязанность в спорный период не исполняли, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы задолженности по оплате жилого помещения.

Представленный Мирной С.А. расчет задолженности судом проверен. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истицы, подробно приведены в судебном решении и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Установив факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение в установленный срок, мировой судья на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы пени, представленный ею расчет которых судом проверен.

Давая оценку доводам ответчикам, изложенным в пунктах 1, 2, 3, 5 апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и законности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является предметом настоящего спора.

Порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрен законом, таковое решение может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

Недействительными упомянутые выше решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не признавались.

Более того, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2019 г. Чудаковой И.А. было отказано в удовлетворении иска к Мирной С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июля 2015 г., от 9 июня 2016 г., от 28 декабря 2017 г.

Доводы ответчиков, являющихся нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, об отсутствии у них обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую, по их мнению, должен выполнять наймодатель, основаны на неверном понимании закона, противоречат вышеприведенным правовым нормам (пункт 4 апелляционной жалобы).

Доводам ответчиков о том, что взыскание с них в пользу истицы оспариваемой задолженности повлечет возникновение на ее стороне неосновательного обогащения с учетом изменения способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией мировым судьей дана мотивированная и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований (пункт 6 апелляционной жалобы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, ставящие под сомнение правомерность заявленных исковых требований, в частности, опровергающие период и размер задолженности, а также подтверждающие невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7 апелляционных жалоб).

В силу части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подано Мирной С.А. в суд и в интересах Волковой С.А. Сергиенко Л.В., Хафизовой И.А., Бойко А.Ф., Лукановой Л.А., Камаевой Г.Д., Кудряшовой А.В. - собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в связи с чем мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно известил указанных лиц о возникшем споре и участии в нем в качестве истцов (пункт 4 апелляционной жалобы).

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 13 февраля 2020 г., принятое по гражданскому делу по иску Мирной С.А., действующей в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений в многоквартирном доме Волковой С.А., Сергиенко Л.В., Хафизовой И.А., Бойко А.Ф., Лукановой Л.А., Камаевой Г.Д., Кудряшовой А.В. к Чудаковой И.А., Онаприюк М.В., Антонову А.Н., Сульдиной Т.А., Бабиковой Л.А., Гламоздову А.В., Бурашниковой И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционные жалобы Судаковой И.А., Онаприюк М.В., Антонова А.Н., Сульдиной Т.А., Бабиковой Л.А., Гламоздова А.В., Бурашниковой И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья:    (подпись)    О.М.Степаненко