Решение по делу № 2-2946/2020 от 18.06.2020

дело № 2-2946/2020

50RS0036-01-2020-003083-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Малюковой Т.С.,

при секретаре                                            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Е. В., Варзовой Н. В., Гурбанова Ю. Х., Дросовой Т. Г., Захарчук Т. Н., Кабанова А. Е., Капустина Д. А., Кастко Т. В., Качалова А. М., Крамарь В. А., Кулаковой И. А., Левжинской О. А., Мамаенко Н. Ю., Миклиной Н. Н., Мирского А. Е., Писклова А. С., Пронина Д. В., Рахманиновой О. Н., Сайко Н. В., Тарабара В. В.ча, Тимофеева М. Е., Труфанова Р. Н. к СНТ «Медвежье озеро 2014» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от 14.12.2019 г., в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу № повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Медвежье озеро 2014» с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу № повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г.

В обосновании иска указано, что истцы Варзова Н.В., Дросова Т.Г., Кабанов А.Е., Капустин Д.А., Крамарь В.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Пронин Д.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. являются членами СНТ «Медвежье озеро 2014», осуществляют все права и исполняют все обязанности членов Товарищества. Истцы Варфоломеева Е.А., Гурбанов Ю.Х., Захарчук Т.Н., Кастко Т.В., Качалов А.М., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Писклов А.С., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В. являются гражданами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе в индивидуальном порядке. Также, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории мкр. Медвежье озеро с.<адрес> муниципального района <адрес>. СНТ «Медвежье озеро 2014» было создано <дата> и является правопреемником ДНП «Медвежье озеро 2014». СНТ «Медвежье озеро 2014» согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства и огородничества. <дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие. На собрании было принято решение об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., оформленное протоколом. Согласно протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> по результатам рассмотрения вопроса № повестки дня принято решение: «Голосование по каждой статье отображено в прилагаемой к настоящему протоколу приходно-расходной Смете на 2020 г.». Истцы Дросова Т.Г., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Кабанов А.Е., Крамарь В.А., Мамаенко Н.Ю., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. голосовали против оспариваемого решения. Истцы Варфоломеева Е.В., Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Захарчук Т.Н., Капустин Д.А., Кастко Т.В., Качалов А.М., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Писклов А.С., Пронин Д.В., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В. участия на общем собрании членов СНТ «Медвежье озеро 2014» не принимали. Согласно п. 9 ст. 18 Закона 217-ФЗ приходно-расходная смета должна содержать указание на размер предполагаемых доходов, однако в смете товарищества на 2020 г. размер предполагаемых доходов указан не в полном объеме. Решением внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных в СНТ «Медвежье озеро 2014» создан Специальный фонд товарищества. Согласно п. 14 повестки дня было принято решение: «Создать Специальный фонд. Средства Специального фонда расходовать на цели, соответствующие предусмотренным Уставом партнерства задачам по решению Общего собрания (собрания Уполномоченных)». Решением внеочередного общего очного собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол от <дата>) согласно п. № повестки дня было принято решение: «Направить в созданный Специальный фонд партнерства 2 500 000 руб.». На очередном общем собрании СНТ (ДНП) «Медвежье озеро 2014» от <дата> было принято решение о пополнении спецфонда товарищества в размере 158 480,17 рублей до ранее утвержденной суммы 2 500 000 рублей. На дату принятия приходно-расходной сметы на 2020 г. на расчетном счету СНТ «Медвежье озеро 2014» находились денежные средства специального фонда в размере 2 500 000 рублей, которые не отражены в приходно-расходной смете товарищества на 2020 г. В доходной части приходно-расходной сметы СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. не указаны остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете товарищества на начало 2020 г., которые учитываются при расчете взноса на планируемый год. Приходно-расходная смета СНТ «Медвежье озеро 2014» составляется на календарный год с <дата> по <дата>, следовательно, по мнению истцов, в смете должен быть указан остаток денежных средств по банковскому расчетному счету и кассе товарищества на конец предыдущего. В приходно-расходной смете ответчика на 2020 г. в доходной части сметы не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам. В приходно-расходной смете СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. в доходной части сметы не предусмотрены членские взносы с собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> по вопросу № повестки дня, взносы одному из собственников за земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7 не начисляются – указанные земельные участки принадлежат Анчину А.В., который является членом СНТ «Медвежье озеро 2014». Законных оснований для исключения указанных земельных участков из расчета членских взносов не имеется. Не включение в доходную часть приходно-расходной сметы членских взносов за указанные земельные участки в сумме 1 990 560 рублей, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку указанная сумма должна учитываться при расчете взноса на планируемый год. Произведенный расчет индивидуальных взносов без включения в доходную часть приходно-расходной сметы денежных средств за земельные участки Анчина А.В. повлекло неблагоприятные последствия как для истцов, так и для всего СНТ «Медвежье озеро 2014». Также, в приходно-расходной смете на 2020 г. в ее расходной части (п. 1.1) предусмотрены расходы на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СНТ «Медвежье озеро 2014», которое не относится к имуществу общего пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты подъездные дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014» (земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:1637, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:531, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060330:50, 50:14:0000000:135) находятся на территории земель лесного фонда в ведении Комитета лесного хозяйства <адрес>, то есть не находятся в пределах территории СНТ «Медвежье озеро 2014» и не могут считаться объектами общего пользования членов СНТ «Медвежье озеро 2014» и граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе. Поскольку спорная дорога не относится к землям СНТ и расположена за его пределами, то членские взносы на ее ремонт не могут быть взысканы в силу закона. По мнению истцов, оспариваемая приходно-расходная смета не содержит перечня предполагаемых мероприятий, поскольку методически не соответствует принципам составления смет, закрепленным в массе нормативных документов, в частности МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, СНиП 10-01-94, ТСН-2001 и др. Оспариваемая смета является недостоверной, необоснованной, по каждой конкретной работе или услуге отсутствует расшифровка единичной расценки, что является нарушением Закона №217-ФЗ. <дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом очередного общего собрания. На данном собрании были приняты следующие решения: 1) об утверждении финансово-экономического обоснования размера членских взносов (размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона 217-ФЗ) на 2020 г. (вопрос № повестки дня); 2) об утверждении размера членского взноса для члена товарищества и платежа для лиц без участия в товариществе (размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона 217-ФЗ) на 2020 г. (вопрос № повестки дня). Как указано в протоколе, по результатам вопроса № повестки дня принято решение: «Голосование по каждому пункту отображено в прилагаемом к настоящему протоколу ФЭО по Смете на 2020 <адрес>-экономическое обоснование членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <дата> №217-ФЗ), утверждено». Также по результатам рассмотрения вопроса № повестки дня принято решение: «Утвердить начисление членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <дата> №217-ФЗ), с округлением сумм. Утвердить срок внесения членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <дата> №217-ФЗ) ежемесячных платежом не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет товарищества». Утвержденный размер членского взноса и срок их внесения являются Приложением 5 к Протоколу очередного общего собрания членов СНТ от <дата> Согласно указанному приложению размер членского взноса составляет «3 300 рублей базовая часть с владельца участка до 1000 кв.м., включительно; 3 300 рублей базовая часть + 200 рублей за каждые 100 кв.м. свыше 1000 кв.м. с владельца участка (участков) свыше 1000 кв.м.». Истцы Варфоломеева Е.В., Дросова Т.Г., Захарчук Т.Н., Кабанов А.Е., Кастко Т.В., Крамарь В.А., Левжинская О.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. голосовали против данного решения, а истцы Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Капустин Д.А., Качалов А.М., Кулакова И.А., Писклов А.С., Пронин Д.В. участия в собрании не принимали. В обосновании своих требований, истцы указывают, что согласно справочным данным для расчета взносов, указанным в преамбуле к финансово-экономическому обоснованию количество лицевых счетов составляет 411, суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников – 605 000 кв.м. В силу постановления администрации с.<адрес> № от <дата> общая площадь территории м-н. Медвежье озеро составляет 854 000 кв.м. Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельными участками б/н от <дата>, заключенному между ДНП (СНТ) «Медвежье озеро 2014» и Анчиным А.В., площадь земельных участков общего пользования составляет 117 003 кв.м. Все остальные земельные участки, находящиеся на территории м-н Медвежье озеро, находятся в индивидуальной собственности физических лиц, соответственно, суммарная общая площадь индивидуальных земельных участков собственников, на которые должны производиться начисления, составляет 736 997 кв.м.; разница между площадью земельных участков, на которые должны производиться начисления, и на которые они фактически производятся, составляет 131 862 кв.м. что составляет 15,45% от общей площади территории СНТ. Оснований для исключения этих земель из расчетов нет. В оспариваемом финансово-экономическом обосновании используются два метода расчета размера членских взносов: количество лицевых счетов и суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников. По мнению истцов, оба метода расчета не предусмотрены Уставов СНТ «Медвежье озеро 2014», а также не соответствуют требованиям ФЗ от <дата> №217-ФЗ. Истцы считают, что в финансово-экономическом обосновании и утвержденным определением размера членского взноса в состав членского взноса включены суммы, которые не могут входить в состав членского взноса, а могут быть включены только в целевые взносы. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о приобретении товариществом имущества общего пользования для деятельности товарищества: затраты на приобретение инструментов и инвентаря, затраты на приобретение указателей улично-дорожной сети поселка, затраты на приобретение новых элементов детской площадки, затраты на приобретение камер системы видеонаблюдения, на приобретение шлагбаума, систем автоматизации ворот и калитки, на приобретение центрального пульта охранно-пожарной сигнализации. Все перечисленные затраты на приобретение имущества являются имуществом общего пользования СНТ. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о реализации мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества, например п. 8.1 включает расходы на проведение общественных мероприятий (в том числе, праздники и т.д.), которые относятся к расходам, на которые устанавливаются целевые взносы. По мнению истцов, включение в финансово-экономическое обоснование размера взносов и в утвержденный размер членского взноса вышеуказанных расходов противоречит ст. 14 ФЗ от <дата> №217-ФЗ, поскольку указанные статьи расходов, согласно требованиям ст. 14 указанного закона, покрываются исключительно за счет целевых взносов, однако в СНТ «Медвежье озеро 2014» целевые взносы не установлены. Финансово-экономическое обоснование – это документ, целью которого является доказать необходимость и эффективность будущих затрат, тогда как из оспариваемого обоснования не содержится расчетов и ссылок на оправдательные документы, отсутствуют пояснения необходимости и обосновании стоимости статей расходов, отсутствует какое-либо описание, предложения поставщиков работ/услуг/, перечень заключенных договоров. В п.4.1 приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования предусмотрены расходы на расчеты с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Данные расходы распределены на собственников индивидуальных земельных участков, исходя из площади. Истцы с данным решением общего собрания не согласны, поскольку, при вынесении указанного решения не был учтен тот факт, что у части собственников индивидуальных земельных участков заключены прямые договоры с региональным оператором.

К ранее заявленным основаниям истцами доводам в дополнение в обоснование требований указано, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Согласно списку, количество членов в СНТ «Медвежье озеро 2014» составляет 279 человек. В собрании от <дата> приняли участия 28 членов СНТ и 6 лиц ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе. В собрании от <дата> приняли участие 20 членов СНТ и 4 человека ведущие садоводство и огородничество без участия в товариществе. В связи с чем, кворум отсутствовал, все решения принятые на общем собрании от <дата> и <дата> являются по мнению истцов недействительными. Кроме того, из представленных списков членов, зарегистрированных при проведении собрания, не следует, кто участвовал на собрании лично, а кто по доверенности.

Все приведенные выше обстоятельства нарушают права истцов, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства Никитина С.В., Лобановой Н.А., Маленовского И.В., Поперечной М.М., Козлова В.В, Ершова А.А., Горбачевой Е.А., Васильева А.Г., Мухаматдеева Т.М., Тимошина М.А., Романова А.И., Кривошапкина Н.С., Командина А.Ф, Булатова А.В., Анохина Я.А., Корешкова Р.Н., Куликова С.И., Сахнова О.М., Хохловой Е.С., Кашириной В.А., указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства Сеничева А.А., Блиновой Т.Л., указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом удовлетворены ходатайства Жучковой М.Д., Черновой Е.А., Ожерельева Е.В., указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика; которые поддержали позицию ответчика, полагая законными принятые решения, оспариваемые истцами.

Определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также привлечены: Богочеву Т.И., Абд Ель М. Р. А.С., Батурова И.В., Бойко Д.В., Бондарева К.С., Волкову Е.А., Анисимову М.А., Герасименко А.М., Гладкову Л.А., Горяева В.В., Грузнова М.В., Дробжеву Т.В., Дронова И.Б., Емельянова А.А., Пикушина Е.Ю., Иолтуховскую А.Е., Калинина В.В., Калякина А.Е., Каминского С.Г., Карлину В.В., Киселева А.Г., Котова М.Г., Крылова М.Ю., Кузнецову Г.Л. Лукьянчикову Т.А., Мещерякову И.В., Мизяеву Г.А., Панина А.В., Пономарева И.В., Раззоренова А.Н., Редькович С.Н., Моисеева М.В., Серебрякова А.Ю., Слюсарь В.Н., Соловьева И.Л., Станиславского В.М., Стариннова А.Ю., Старцеву А.Г, Трушечкина Р.Г., Туманову Л.В., Федотенкова А.И., Шерстнева Е.А., Щетинникова А.А., Абакумова К.П., Абрамова А.В., Агзамова А.В., Атабекова Д.А., Березину Е.М., ЭШабловского А.И., Выморокова М.А., Гладких О.В., Горбатенко Т.М., Горшкова А.В., Гуляева В.Н., Дербенева М.А., Ефремова Д.А., Зима Ю.А., Челакиди М.Н., Ибрагимова Т.Э., Ким В.Т., Кларк Е.В., Кочукову Л.А., Кравцову Ю.В., Кузнецова И.В., Кузьменко Е.В., Левинову С.И., Макарова Р.В., Макарову М.А., Малышкина В.А., Маматкулова Г.Х., Якубовскую Н.Р., Михайличенко Т.А., Морохову Н.А.,, Мсоеву Т.З., Комиссарову О.Г., Тишина А.А., Никонову В.В., Пянида С.Ф., Савенок А.П., Серкину Л.В., Кабанова М.Ю., Соловьеву А.В., Соловьеву Н.И., Сароваеву А.В., Сорокина Д.А., Травникову Г.А., Трушину О.И., Чорич А.В., Чебан А.К., Чупрынову Н.А., Прибыткова С.А., Шмелева А.А., Шушарина Н.М., Щербак О.М., Маслюкова В.А., Тишину О.В., Баранову В.Ш., Флеминг А.О., Никифорова И.А., Безкоровайную В.А., Филиппова М.Г., Каширину В.А., Слезко Т.А., Колосова В.Б., Балашова О.М., Кравченко Я.С., Столярову Е.В., Никифорову А.Ю., Рябцева В.А., Чеканову Г.С., Болотина В.В., Булгарцева А.В., Гумен Р.Г., Абакумову Е.П., Бурлакова Ю.А., Карпова Р.А., Элмаагач С.А., Коробко И.В., Яцинова В.К., Стрельцова В.В. Смирнову Е.В., Цывину Л.Я., Савонова С.А., Кодуа И.М., Шулико Е.В., Османова И.А., Мамкина Ю.В., Семенову Е.А., Попову М.Г., Рощину Е.А., Жгилеву И.И., Федянину А.Н., Шустова А.Г., Третьякову М.Д., Гришунина В.С., Березкина А.М., Преснякову О.Б., Юдина К.С., Москвичеву Е.А., Поротикову С.В., Ловрич Д., Верхова И.Ф., Рабоволюк А.В., Хохлова Г.Н., Каплина И.А., Вахрамова С.В., Солодовникова Ю.А., Теребилова А.П., Камневу А.Ю., Пенюшина С.Н., Сироткину Н.В., Пягай Н.Е., Дронову Н.И., Ушакова Ю.В., Рощину Л.Л., Медведеву М.А., Куринова О.А., КО. О.А., Жиренкину И.П., Козлова С.А., Степаненко М.А., Меркулова А.В., Савелькина Д.В., Яковлева А.А., Акулина Д.А., Кондрашову Е.В., Лукашову М.Г., Салихова Д.В., Розенберг А.В., Андреева Г.Т., Бирюкова Р.В., Гридину И.В., Лихачева А.С., Разоренову И.М., Рязанцева А.Ю., Фисенко Д.Ю., Шполянского Ю.Б., Боричевску Т.С., Мишуровскую Е.Р., Гатиятова И.А., Лещенко В.В., Тилиликина К.А., Фуртова С.В., Мациевского С.А., Белого П.П., Миронова К.С., Андрейкова И.П., Чечеткину Г.В., Алехина А.С., Килинчук Е.В., Семенцева М.А., Барамыкина А.Ю., Каралаш Л.Р., Колосову Н.А., Ларину Е.В., Богданова Д.А., Анчина А.В., Арипова И.Х., Хлызову А.И., Аракелянц Т.С., Плохотнюк Г.Т., Бочина В.И., Шмонину А.Ю., Смирнову А.В., Алейникова В.Г., Якушеву П.Е., Стрелкову А.Е., Ганьшина В.В., Смирнова А.В., Голубкова А.В., Базыкину Л.Д., Коновалова С.Г., Жарова А.Н., Малахову Г.А., Найденову Н.В., Подковальникова В.Ю., Наумова А.А., Джимбину Л.Ю., Горячеву Л.В., Любимова И.АЕремеева Р.В., Бабакова А.Н., Витрик А.П., Юскевич А.М., Галкину Е.Е., Панасенко В.П., Кайнова А.Г., Вишнякова В.Б., Меньшикова А.А., Тагирова А.Я., Урядова Н.Н., Жулепникова А.С., И. Ю.Л., Севрикову М.А., Землянко А.Б., Данг З., Данг ТБ.Н., Акулову Т.Н., Кузину А.М., Парамошина С.Н., Гимранову Л.В., Громницкого А.В., Кононова Г.Н., Слесарева О.И., Иванову И.А., Борисову С.В., Чурбанова А.В.

Истец Миклина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на заявленные доводы.

Истец Мирской А.Е. в судебном заседании <дата>, до объявленного судом перерыва, также поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, указав, что принятые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона, приняты в отсутствие кворум, высказав сомнения относительно подлинности доверенностей, по которым проходило голосование представителями собственников, также указал, что оспариваемые решения нарушают права истцов и других собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, поскольку ответчиком допущены нарушения методики расчета сметы, финансов-экономическое обоснование является немотивированным, что влечет за собой убытки для садоводов.

Истцы Варфоломеева Е.В., Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Дросова Т.Г., Захарчук Т.Н., Кабанов А.Е., Капустин Д.А., Кастко Т.В., Качалов А.М., Крамарь В.А., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Мамаенко Н.Ю., Писклов А.С., Пронин Д.В., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Медвежье озеро 2014» в лице председателя СНТ Никифоровой А.Ю., а также представителя по доверенности Ковалева Н.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений, указав на необоснованность требований истцов.

Третьи лица Сахнова О.Н., Васильев А.Г. в судебном заседании <дата>, до объявленного судом перерыва, возражали против иска, ссылаясь на необоснованность доводов истцов, указав на отсутствие нарушений при голосовании, а также на отсутствие нарушений прав истцов принятыми ответчиком решениями.

Третье лицо Хохлов Г.Н. в судебном заседании выступил на стороне ответчика, поддержав оспариваемые истцами решения СНТ.

От третьих лиц Никитина С.В., Лобановой Н.А., Ершова А.А., Андрейкова И.П., Кривошапкина Н.С., Борисовой С.В., Горяева В.В., Якушевой П.Е., Калинина В.В., Зима Ю.А., Щетинникова А.А., Голубкова А.В., Ивановой И.А., Бойко Д.В., Никоновой В.В., Дронова И.Б., Черновой Е.А., Булатова А.В., Подковальникова В.Ю., Никифорова И.А., Бочина В.И., Степаненко М.А., Горбатенко Т.М., Ефремова Д.А., Куликова С.И., Травниковой Г.А., Солодовникова Ю.А., Болотина В.В., Соловьева И.Л., Кузнецова И.В., Гуляева В.Н., Малышкина В.А., Шулико Е.В., Левиновой С.И., Соловьевой А.В., Грузнова М.В., Трушиной О.И., Чекановой Г.С., Лукьянчиковой Т.А., Рябцева В.А., Михайличенко Т.А., Столяровой Е.В., Сахнова О.М., Слезко Т.А., Урядова Н.Н., Романова А.И., Стариннова А.Ю., Пягай Н.Е., Корешкова Р.Н., Рощиной Е.А., Гладких О.В., Кузнецовой Г.Л. Слесарева О.И., Хохловой Е.С., Базыкиной Л.Д., Пономарева И.В., Горшкова А.В., Тумановой Л.В., Горячевой Л.В., Сироткиной Н.В., Акулина Д.А., Дербенева М.А., Раззоренова А.Н., Куринова О.А., Розенберг А.В., Мороховой Н.А.,, Фисенко Д.Ю., Жучковой М.Д., Мсоевой Т.З. Семеновой Е.А., Кочуковой Л.А., Макаровой М.А., Кларк Е.В., Хлызовой А.И., И. Ю.Л., Алейникова В.Г., Дробжевой Т.В., Федяниной А.Н., Абакумовой Е.П., Моисеева М.В., Акуловой Т.Н., Гладковой Л.А., Барамыкина А.Ю., Барановой В.Ш., КО.й О.А., Макарова Р.В., Котова М.Г., Богданова Д.А., Балашова О.М., Серебрякова А.Ю., Никифоровой А.Ю., Кабанова М.Ю., Кузьменко Е.В., Щербак О.М., Блиновой Т.Л., Кравченко Я.С., Гимрановой Л.В. поступило в суд возражения на заявленные требования истцов, мотивированные согласием с принятыми ответчиком решениями и отсутствием законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные участники процесса (привлеченные судом третьи лица) в судебное заседание не явились, извещены по адресу проживания, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент развития спорных правоотношений, Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с <дата>, действующего на момент издания оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право: 4) обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

Согласно ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

Истец Варфоломеева Е.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:165 и 50:14:0030207:166. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата> и № от <дата>.

Истец Варзова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:190. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Гурбанов Ю.Х. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:138 и 50:14:0030207:139. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата> и № от <дата>.

Истец Дросова Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:388. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Захарчук Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:211. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Кабанов А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:601. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Капустин Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:284 и 50:14:0030207:285. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата> и № от <дата>.

Истец Кастко Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:225. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Качалов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:287. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Крамарь В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:163. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Кулакова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:468. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Левжинская О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:174. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Мамаенко Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:208. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Миклина Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:167. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Мирской А.Е. является собственником земельного участка :с кадастровым номером 50:14:0030207:581. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Писклов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:197. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Пронин Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:336. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Рахманинова О.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:200 и 50:14:0030207:201. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата> и № от <дата>.

Истец Сайко Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:217. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Тарабара В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:196. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истец Тимофеев М.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:204 и 50:14:0030207:205. Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН № от <дата> и № от <дата>.

Истец Труфанов Р.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030207:415. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН № от <дата>.

Истцы Варзова Н.В., Дросова Т.Г., Кабанов А.Е., Капустин Д.А., Крамарь В.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Пронин Д.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. являются членами СНТ «Медвежье озеро 2014», осуществляют все права и исполняют все обязанности членов Товарищества.

Истцы Варфоломеева Е.А., Гурбанов Ю.Х., Захарчук Т.Н., Кастко Т.В., Качалов А.М., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Писклов А.С., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В. являются гражданами, ведущими садоводство и огородничество без участия в товариществе.

СНТ «Медвежье озеро 2014» согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной <дата> для ведения гражданами садоводства и огородничества.

СНТ «Медвежье озеро 2014» является правопреемником ДНП «Медвежье озеро 2014», созданного <дата>

<дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие.

Согласно протоколу общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 277 человек, среди которых 266 человек зарегистрировались для участия в нем и 15 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 96% от общего количества голосов. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

Избрание председательствующего на собрании;

Избрание секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Прием в члены СИТ согласно поступившим заявлениям;

Утверждение Списка СИТ (реестра СИТ);

Утверждение изменения наименования единоличного исполнительного органа в соответствии с новой редакцией Устава СНТ;

Рассмотрение предложений о поправках в Устав СНТ;

Утверждение редакции Сметы 2019г.;

Утверждение Сметы 2020г.;

Утверждение финансово-экономического обоснования взносов 2020г.;

Утверждение размера членского, целевого взноса для члена товарищества и платежа для лиц без участия в товариществе;

Отчет ревизионной комиссии за 2018 год и его утверждение;

Досрочное переизбрание Ревизионной комиссии;

Подтверждение ранее принятого решения о способе накопления ТКО;

Размещение торгового автомата по продаже «незамерзайки»;

По девятому вопросу повестки дня Сахнова О.М. предложила утвердить приходно-расходную смету на 2020 г. и принять решение о ее исполнении. Никифорова А.Ю. предложила рассмотреть каждый раздел сметы и проголосовать за каждый пункт отдельно.

Решением общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> утверждена приходно-расходная смета на 2020 г., принятая большинством голосов.

Истцы не согласны с принятой сметой, в обосновании своей позиции указывают следующее:

Согласно п. 9 ст. 18 Закона 217-ФЗ приходно-расходная смета должна содержать указание на размер предполагаемых доходов, однако в смете товарищества на 2020 г. размер предполагаемых доходов указан не в полном объеме. Решением внеочередного общего собрания в форме собрания уполномоченных в СНТ «Медвежье озеро 2014» создан Специальный фонд товарищества. Согласно п. 14 повестки дня было принято решение: «Создать Специальный фонд. Средства Специального фонда расходовать на цели, соответствующие предусмотренным Уставом партнерства задачам по решению Общего собрания (собрания Уполномоченных)». Решением внеочередного общего очного собрания в форме собрания уполномоченных (Протокол от <дата>) согласно п. № повестки дня было принято решение: «Направить в созданный Специальный фонд партнерства 2 500 000 руб.». На очередном общем собрании СНТ (ДНП) «Медвежье озеро 2014» от <дата> было принято решение о пополнении спецфонда товарищества в размере 158 480,17 рублей до ранее утвержденной суммы 2 500 000 рублей. На дату принятия приходно-расходной сметы на 2020 г. на расчетном счету СНТ «Медвежье озеро 2014» находились денежные средства специального фонда в размере 2 500 000 рублей, которые не отражены в приходно-расходной смете товарищества на 2020 г. В доходной части приходно-расходной сметы СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. не указаны остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете товарищества на начало 2020 г., которые учитываются при расчете взноса на планируемый год. Приходно-расходная смета СНТ «Медвежье озеро 2014» составляется на календарный год с <дата> по <дата>, следовательно, в смете должен быть указан остаток денежных средств по банковскому расчетному счету и кассе товарищества на конец предыдущего. В приходно-расходной смете ответчика на 2020 г. в доходной части сметы не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам. В приходно-расходной смете СНТ «Медвежье озеро 2014» на 2020 г. в доходной части сметы не предусмотрены членские взносы с собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> по вопросу № повестки дня, взносы одному из собственников за земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7 не начисляются – указанные земельные участки принадлежат Анчину А.В., который является членом СНТ «Медвежье озеро 2014». Законных оснований для исключения указанных земельных участков из расчета членских взносов не имеется. Не включение в доходную часть приходно-расходной сметы членских взносов за указанные земельные участки в сумме 1 990 560 рублей, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку указанная сумма должна учитываться при расчете взноса на планируемый год. Произведенный расчет индивидуальных взносов без включения в доходную часть приходно-расходной сметы денежных средств за земельные участки Анчина А.В. повлекло неблагоприятные последствия как для истцов, так и для всего СНТ «Медвежье озеро 2014». Также, в приходно-расходной смете на 2020 г. в ее расходной части (п. 1.1) предусмотрены расходы на ремонт подъездной дороги, находящейся за пределами территории СНТ «Медвежье озеро 2014», которое не относится к имуществу общего пользования. Согласно данным публичной кадастровой карты подъездные дороги к СНТ «Медвежье озеро 2014» (земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:1637, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060330:531, а также части земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0060330:50, 50:14:0000000:135) находятся на территории земель лесного фонда в ведении Комитета лесного хозяйства <адрес>, то есть не находятся в пределах территории СНТ «Медвежье озеро 2014» и не могут считаться объектами общего пользования членов СНТ «Медвежье озеро 2014» и граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в товариществе. Поскольку спорная дорога не относится к землям СНТ и расположена за его пределами, то членские взносы на ее ремонт не могут быть взысканы в силу закона. По мнению истцов, оспариваемая приходно-расходная смета не содержит перечня предполагаемых мероприятий, поскольку методически не соответствует принципам составления смет, закрепленным в массе нормативных документов, в частности МДС 81-35.2004, МДС 81-33.2004, СНиП 10-01-94, ТСН-2001 и др. Оспариваемая смета является недостоверной, необоснованной, по каждой конкретной работе или услуге отсутствует расшифровка единичной расценки, что является нарушением Закона №217-ФЗ.

Ответчики не согласившись с позицией истцов, представили свои письменные возражения, в которых указали:

Из протокола общего собрания б/н от <дата> и сметы видно, что голосование по вопросу утверждения сметы осуществлялось по каждой статье сметы. Как видно из результатов голосования, минимальное количество голосов «ЗА» при голосовании по отдельным статьям сметы составляет 236 голосов, максимальное - 241 голос «ЗА». В иске истцами указано, что Варфоломеева Е.В., Варзова Н.В., Турбанов Ю.Х., Захарчук Т.Н., Капустин Д.А., Кастко Т.В., Качалов А.М., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Писклов А.С., Пронин Д.В., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В. участия в собрании не принимали. Однако, указанные лица не являются членами СНТ, следовательно, не могут голосовать по вопросу утверждения приходно- расходной сметы СНТ. Согласно ч.8 ст.5 и ч.27 ст.17 ФЗ-217, указанные лица не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ об утверждении приходно-расходной сметы. Истцы указывают на то, что в доходной части сметы не указаны остатки денежных средств в кассе и на расчетном счете товарищества на 2020 г., не отражена задолженность по неоплаченным членским взносам. Также, по их мнению, в смете должны быть отражены денежные средства специального фонда в размере 2 500 000 руб. В законе отсутствует указание на то, что указанные выше данные должны отражаться в приходно-расходных сметах СНТ. Закон о бухгалтерском учете не применим к правоотношениям по составлению и утверждению сметы в СНТ, которые регламентируются ФЗ-217. Смета садоводческого товарищества это «проект бюджета» на финансовый год. Смета отражает основные целевые направления расходования средств, утвержденные общим собранием садоводов, аналогично утверждаемому бюджету поселения. Показатели разделов Сметы являются планируемыми показателями для коллективного исполнительного органа товарищества - правления товарищества. Спецфонд СНТ «Медвежье озеро 2014» сформирован <дата> в период действия ФЗ от <дата> №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - ФЗ-66). В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ-66 специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, средства, полученные в виде поддержки от государства и муниципалитетов, прочие поступления. В этой же норме указано, что средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Решение о пополнении Спецфонда товарищества в размере 158 480,17 руб., принятое на общем собрании <дата>, является необходимым внутренним актом для учета денежных средств некоммерческой организации в разрезе правильного учета целевых средств организации внутри Счета 86 «Целевое финансирование» и не влечет для садоводов никаких дополнительных сборов или расходов. Это основание для бухгалтерской операции в учете целевых средств некоммерческой организации. Отчет о поступлении и расходовании денежных средств по расчетному счету - это бухгалтерский отчет, не имеющий прямой корреспонденции со сметой (бюджетом) товарищества на предстоящий финансовый год. Истцы указывают на свое несогласие с тем, что из расчета членских взносов исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0030207:7 и 50:14:0030202:579, принадлежащие частному лицу Анчину А.В. Как было разъяснено Истцам на собрании <дата> (пункт 8 протокола) членские, целевые или иные взносы по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7 не начисляются, так же как и на другие участки общего пользования (назначения), такие как дороги, улицы, въезды, озеро. Указанные земельные участки не размежеваны, для ведения дачного хозяйства, садоводства или огородничества никогда не использовались. До настоящего момента эти земельные участки использовались в качестве земельных участков общего пользования (назначения), а именно, временного хранения почвогрунта, снятого при строительстве улиц и проездов в поселке и почвогрунта, вывезенного собственниками при строительстве фундаментов и обустройстве придомовой территории, а также для рекреационных целей и сбора лесных ягод. Собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0030207:579 и 50:14:0030207:7 также является собственником индивидуального участка, используемого для ведения дачного строительства (садоводства). Взносы по земельному участку начисляются в полном объеме. Согласно Градостроительному плану земельного участка 50:14:0030207:7 основными видами разрешенного использования земельного участка являются: водные объекты (11.0); земельные участки (территории) общего пользования (12.0); ведение садоводства (13.2); ведение огородничества (13.1); ведение дачного хозяйства (13.3). Значительная часть данного земельного участка расположена в водоохраной зоне и в зоне инженерных коммуникаций. Истцы считают недействительной утвержденную приходно-расходную смету в связи с тем, что она не соответствует принципам составления смет, изложенным в методических рекомендациях по составлению смет в строительной сфере, СНиП, базам сметных нормативов в строительстве. Однако, СНТ не обязано применять указанные методические рекомендации и нормативы, которые относятся к сфере градостроительной деятельности. Истцы путают понятия бухгалтерского учета и отчетности, сметное ценообразование в строительстве со сметой садоводческого товарищества. Все методики, которые перечислены истцами в исковом заявлении никого отношения к СНТ не относятся, поскольку являются строительными. Приходно-расходная смета в СНТ является планом доходов и расходов на определенный период, поэтому в ней невозможно учесть все «конкретные участки дорог, требующие ремонта, указание на конкретные инвентарь, материалы, оборудование и их номенклатурную стоимость, указание на конкретные посадочные материалы» и т.<адрес> как смета в строительстве - сумма затрат на конкретный проект с заранее известными параметрами и нормативными размерами стоимости строительных работ в привязке к объему таких работ. Сама по себе смета СНТ не может повлечь для садоводов никаких убытков, утверждаемый большинством голосов членов товарищества «бюджет» поселка. Вопрос о законности ремонта дорожно-транспортной сети территории товарищества и подъездных путей был предметом многочисленных жалоб истцов в органы Прокуратуры, МВД и Администрации Президента РФ с 2018 г. по 2020 <адрес> проведении указанных проверок какие-либо нарушений законодательства, а тем более ущемление прав истцов не выявлены. Территория товарищества не входит ни в один населенный пункт (поскольку категория земель у всех участков «земли сельскохозяйственного назначения», такие участки в терминологии ГрК РФ относятся к «межселенной территории»), поэтому создание и содержание инфраструктуры товарищества в границах микрорайона Медвежье озеро Щелковского городского округа возможно только силами и на средства самих садоводов. Решением Щелковского городского суда <адрес> от <дата> на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, было установлено, что земельные участки принадлежащие истцам находятся в окружении лесной зоны, и доступ к ним осуществляется через благоустроенную асфальтированную дорогу, которая начинается от <адрес>. Внутренние дороги и участок асфальтированной дороги, через которую осуществляется въезд и выезд на территорию жилого мкр., отмежеваны, границы участков внесены в ЕГРН, собственником является Анчин А.В. Иных вариантов обеспечения доступа к земельным участкам садоводов в границах территории СНТ не имеется. Таким образом, спорная дорога является единственной дорогой для проезда в СНТ всем собственникам СНТ., в том числе и истцам.

<дата> состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Медвежье озеро 2014», проведенное в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом очередного общего собрания.

Согласно протоколу общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 279 человек, среди которых 263 человека зарегистрировались для участия в нем и 12 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 94,27% от общего количества голосов. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

Избрание председательствующего на собрании;

Избрание секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Рассмотрение предложений Мирского А.Е. о поправках в Устав СНТ по каждому пункту;

Утверждение финансово-экономического обоснования взносов 2020 г.;

Утверждение размера членского, целевого взноса для члена товарищества и платежа для лиц без участия в товариществе;

По пятому вопросу повестки собрания Никифорова А.Ю. предложила проголосовать по пунктам финансово-экономического обоснования размера членских взносов (платы, предусмотренной ч.3 ст.5 ФЗ от <дата> №217-ФЗ). Данный пункт повестки дня был принят на общем собрании большинством голосов по всем пунктам финансово-экономического обоснования.

По шестому вопросу Никифорова А.Ю. предложила проголосовать за один из двух вариантов начисления членских взносов: без округления сумм и с округлением сумм. Членские взносы вносятся на расчетный счет товарищества ежемесячным платежом не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно результатам голосования по данному вопросу «без округления сумм» «за» проголосовало 3 чел., «против» 253 чел., «воздержалась» 19 чел.; «с округлением сумм» «за» проголосовало 235 чел., «против» 35 чел., «воздержалось» 5 чел. Таким образом, большинством голосов было принято решение о начислении членских взносов с округлением сумм, а также утвержден срок внесения членских взносов ежемесячным платежом не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет товарищества.

Истцы не согласны с принятой сметой, в обосновании своей позиции указывают следующее:

Утвержденный размер членского взноса и срок их внесения являются Приложением 5 к Протоколу очередного общего собрания членов СНТ от <дата> Согласно указанному приложению размер членского взноса составляет «3 300 рублей базовая часть с владельца участка до 1000 кв.м., включительно; 3 300 рублей базовая часть + 200 рублей за каждые 100 кв.м. свыше 1000 кв.м. с владельца участка (участков) свыше 1000 кв.м.». Истцы Варфоломеева Е.В., Дросова Т.Г., Захарчук Т.Н., Кабанов А.Е., Кастко Т.В., Крамарь В.А., Левжинская О.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н. голосовали против данного решения, а истцы Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Капустин Д.А., Качалов А.М., Кулакова И.А., Писклов А.С., Пронин Д.В. участия в собрании не принимали. В обосновании своих требований, истцы указывают, что согласно справочным данным для расчета взносов, указанным в преамбуле к финансово-экономическому обоснованию количество лицевых счетов составляет 411, суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников – 605 000 кв.м. В силу постановления администрации с.<адрес> № от <дата> общая площадь территории м-н. Медвежье озеро составляет 854 000 кв.м. Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельными участками б/н от <дата>, заключенного между ДНП (СНТ) «Медвежье озеро 2014» и Анчиным А.В., площадь земельных участков общего пользования составляет 117 003 кв.м. Все остальные земельные участки, находящиеся на территории м-н. Медвежье озеро, находятся в индивидуальной собственности физических лиц, соответственно, суммарная общая площадь индивидуальных земельных участков собственников, на которые должны производиться начисления, составляет 736 997 кв.м.; разница между площадью земельных участков, на которые должны производиться начисления, и на которые они фактически производятся, составляет 131 862 кв.м. что составляет 15,45% от общей площади территории СНТ. Оснований для исключения этих земель из расчетов нет. В оспариваемом финансово-экономическом обосновании используются два метода расчета размера членских взносов: количество лицевых счетов и суммарный размер индивидуальных земельных участков собственников. По мнению истцов, оба метода расчета не предусмотрены Уставов СНТ «Медвежье озеро 2014», а также не соответствуют требованиям ФЗ от <дата> №217-ФЗ. Истцы считают, что в финансово-экономическом обосновании и утвержденным определением размера членского взноса в состав членского взноса включены суммы, которые не могут входить в состав членского взноса, а могут быть включены только в целевые взносы. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о приобретении товариществом имущества общего пользования для деятельности товарищества: затраты на приобретение инструментов и инвентаря, затраты на приобретение указателей улично-дорожной сети поселка, затраты на приобретение новых элементов детской площадки, затраты на приобретение камер системы видеонаблюдения, на приобретение шлагбаума, систем автоматизации ворот и калитки, на приобретение центрального пульта охранно-пожарной сигнализации. Все перечисленные затраты на приобретение имущества являются имуществом общего пользования СНТ. В статьях расходной части сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов содержатся пункты о реализации мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества, например п. 8.1 включает расходы на проведение общественных мероприятий (в том числе, праздники и т.д.), которые относятся к расходам, на которые устанавливаются целевые взносы. По мнению истцов, включение в финансово-экономическое обоснование размера взносов и в утвержденный размер членского взноса вышеуказанных расходов противоречит ст. 14 ФЗ от <дата> №217-ФЗ, поскольку указанные статьи расходов, согласно требованиям ст. 14 указанного закона, покрываются исключительно за счет целевых взносов, однако в СНТ «Медвежье озеро 2013» целевые взносы не установлены. Финансово-экономическое обоснование – это документ, целью которого является доказать необходимость и эффективность будущих затрат, тогда как из оспариваемого обоснования не содержится расчетов и ссылок на оправдательные документы, отсутствуют пояснения необходимости и обосновании стоимости статей расходов, отсутствует какое-либо описание, предложения поставщиков работ/услуг/, перечень заключенных договоров. В п.4.1 приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования предусмотрены расходы на расчеты с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Данные расходы распределены на собственников индивидуальных земельных участков, исходя из площади. Истцы с данным решением общего собрания не согласны, поскольку, при вынесении указанного решения не был учтен тот факт, что у части собственников индивидуальных земельных участков заключены прямые договоры с региональным оператором.

Ответчики не согласившись с позицией истцов, представили свои письменные возражения, мотивированные следующим:

В иске указано, что в голосовании не принимали участие 7 истцов: Варзова Н.В., Турбанов Ю.Х., Капустин Д.А., Качалов А.М.. Кулакова И.А.. Писклов А.С., Пронин Д.В. Согласно ч.3 ст.17 ФЗ-217, за утверждение взносов и платежей могут голосовать члены СНТ и индивидуальные садоводы. Для принятия решения по вопросу утверждения взносов необходимо 2/3 голосов от присутствующих садоводов. В голосовании приняло участие 275 садоводов, таким образом, для принятия решения по утверждению взносов достаточно 183 голоса «ЗА» (2/3 от 275). Из протокола общего собрания б/н от <дата> при голосовании по вопросу утверждения взносов (вопрос повестки дня №) результаты голосования следующие: «за» - 235, «против» - 35, «воздержалось» - 5. Таким образом, 7 истцов в случае их участия в общем собрании членов СНТ не могли бы повлиять на решение по данному вопросу. Постановлением Администрации сельского поселения Гребневское Щелковского муниципального района <адрес> от <дата> № был утвержден проект организации застройки территории дачного некоммерческого товарищества «Медвежье озеро». Указанный проект предусматривает планируемые мероприятия по застройке и не содержит межевых планов участков, на основании которых вносятся сведения в Росреестр. Помимо этого, в разделе 4 «Баланс территории» этого проекта указано, что 85,5 га - общая площадь территории, в которую помимо территории жилой застройки входят территории объектов транспортного обслуживания, водный объект, озелененные территории, территории объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, территория иного различного назначения. Для расчета взносов используется суммарный размер индивидуальных участков жилой застройки. Ответчики указывают, что согласно ч.7 ст.14 ФЗ-217 в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Для садоводов СНТ «Медвежье озеро 2014» установлена единая формула определения взноса, которая одинакова для всех. Что касаемо метода расчета взносов, то с предложенным методом расчета взносов садоводы согласились и все следующие сметы товарищества (на 2017, 2018, 2019, 2020 годы) принимались большинством голосов именно по формуле «один имущественный комплекс собственника» = «один финансово-лицевой счет собственника». Истцы Варзова Н.В., Дросова Т.Г., Кабанов А.Е., Капустин Д.А., Крамарь В.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Тимофеев М.Е., вступили в товарищество до <дата>, Труфанов Р.Н. вступил в товарищество <дата> Они принимали участие в собраниях, утверждавших сметы на 2017,, 2018, 2019 годы лично или через своего уполномоченного представителя. Истцы были ознакомлены с решениями по утверждению смет посредством размещения протоколов собраний и приложений к ним на официальном ресурсе товарищества bearlake.su в публичной сети «интернет». У них была возможность оспорить общие решения собраний, утвердивших сметы на 2017, 2018, 2019 и формулу «один имущественный комплекс собственника» = «один финансово-лицевой счет собственника» в предыдущие годы, но исков они не подавали. Истцы являются злостными должниками СНТ, поэтому подавая настоящее исковое заявление, они не оспаривают принятые на общем собрании решения, а их умысел направлен на причинение вреда СНТ «Медвежье озеро 2014», а также пытаются уклониться от уплаты задолженностей. Истцы, по сути, оспаривают не решения общих собраний членов СНТ, а документы (приходно- расходная смета, финансово-экономическое обоснование взноса, размер взноса), утвержденные большинством голосов на этих общих собраниях. В обоснование иска о признании недействительными приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснование взноса (и как следствие признание недействительными взносов) положены не нарушения закона или требований Устава, а ничем не подкрепленное личное мнение Истцов о том, что документы составлены не верно. Истцами, которые не приняли участие в собрании при принятии оспариваемых решений, не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что при участии в голосовании по оспариваемым решениям, они могли повлиять на результаты голосования, равно как и не доказано, что принятые решения общего собрания нарушают права истцов, в том числе, причиняют какой-либо вред.

Проводя правовой анализ всем заявленным сторонами доводам, с учетом представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска по всем заявленным исковым требованиям исходя из следующего:

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от <дата> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

Порядок проведения общего собрания дачного некоммерческого партнёрства установлен ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства».

В соответствии с п.13 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Из п.15 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» следует, что уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно п.17 ст.17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства» правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав определено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ, ч.19 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.2 ст.154 ГК РФ доверенность является формой односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательное требование к форме доверенности для представительства перед третьими лицами является ее письменная форма.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены действующим законодательством и не распространяются на рассматриваемый случай, представления интересов доверителя на общих собраниях товарищества собственников недвижимости.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истцом, кворум при принятии оспариваемых истцами решений <дата> и <дата>, имелся.

Так, согласно протоколу общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 277 человек, среди которых 266 человек зарегистрировались для участия в нем и 15 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 96% от общего количества голосов.

Из протокола общего очередного собрания СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата> общее количество членов товарищества по реестру на начало собрания составило 279 человек, среди которых 263 человека зарегистрировались для участия в нем и 12 человек зарегистрировались, которые не являются членами СНТ, а ведут деятельность без участия в Товариществе. Кворум состоялся – 94,27% от общего количества голосов.

Судом исследованы оригиналы всех доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела, выданных собственниками и членами СНТ своим представителям, голосовавшим при принятии оспариваемых решений, а также списки членов СНТ, списки зарегистрированных лиц при голосовании, листы регистрации, подлинность данных документов, а также полномочия представителей сомнений не вызывают.

Доказательств тому, что доверенные лица действовали не в интересах своих доверителей, что выданные доверенности были отозваны или доверителями были оспорены действия своих доверенных лиц, суду не представлены.

В соответствии с п.п. 21-22 ч.1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», вопросы: - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; - утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Часть 8 ст.15 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства», установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Данные документы были приняты квалифицированным абсолютным большинством голосов на общем собрании <дата> и <дата>.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчиком при принятии решений в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу 9 повестки дня), при утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу 5 повестки дня) и при утверждении размера взносов на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу № повестки дня), была нарушена методика расчета, в том числе не учтен общий приход и расход, включены расходы, которые собственники не должны нести, значительно увеличив финансовую нагрузку на истцов и других собственников, суд приходит к выводу о необоснованности данных доводов, поскольку заявленных нарушений в принятых ответчиком решениях судом не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до <дата>, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

С <дата> указанный подход закреплен в п. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.17.2017 N 217-ФЗ: размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 указанной нормы права).

При этом, Федеральный закон от 29.17.2017 N 217-ФЗ не связывает обязанность внесения платы за содержание общего имущества с фактическим использованием данного имущества.

Судом установлено, что решениями общих собраний СНТ «Межвежье озеро 2014» в 2016-2019 гг. утверждались приходно-расходные сметы, методика расчетов членских взносов, а также платежей для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, размер целевых взносов.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны недействительными, являются обязательными для исполнения.

Методика расчета при принятии оспариваемых истцами решений в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу 9 повестки дня), при утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу 5 повестки дня) и при утверждении размера взносов на 2020 г. (протокол от <дата> по вопросу № повестки дня), принятые на собраниях <дата> и <дата> аналогична ранее утверждённым в СНТ, таким образом сохранен прежний порядок расчета, при этом нарушений требований закона, положений Устава СНТ, при их принятии судом не установлено.

Кроме того, истцы Дросова Т.Г., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Кабанов А.Е., Крамарь В.А., Мамаенко Н.Ю., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н., голосовавшие против оспариваемого решения <дата>, а также истцы Варфоломеева Е.В., Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Захарчук Т.Н., Капустин Д.А., Кастко Т.В., Качалов А.М., Кулакова И.А., Левжинская О.А., Писклов А.С., Пронин Д.В., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В., не принимавшие участия в голосовании в оспариваемом собрании, а также истцы Варфоломеева Е.В., Дросова Т.Г., Захарчук Т.Н., Кабанов А.Е., Кастко Т.В., Крамарь В.А., Левжинская О.А., Мамаенко Н.Ю., Миклина Н.Н., Мирской А.Е., Рахманинова О.Н., Сайко Н.В., Тарабара В.В., Тимофеев М.Е., Труфанов Р.Н., голосовавшие против решения <дата> и истцы Варзова Н.В., Гурбанов Ю.Х., Капустин Д.А., Качалов А.М., Кулакова И.А., Писклов А.С., Пронин Д.В., не принимавшие участия в собрании, на принятие оспариваемых истцами решения повлиять не могли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решений общего собрания, оспариваемых истцами недействительным, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, что оспариваемые ими решения каким-либо образом повлекло возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей истцов.

Принятые оспариваемыми собраниями решения, исходя из оснований заявленных истцами требований и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, существенных неблагоприятных последствий для истцов не влекут, поскольку к возникновению у них убытков, лишению права на получение выгоды, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ не приводят.

Доводы истцов о том, что оспариваемые ими решения нарушают также права иных собственников (членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) не подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку никто из заявленных истцами лиц, будучи привлеченными к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенными о рассмотрении дела, не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к заявленному истцами иску, о своих нарушенных правах не заявили, более того, большая часть указанных лиц направила в суд возражения на заявленные истцами требования, выступив на стороне ответчика в поддержку оспариваемых истцами решений.

Таким образом, абсолютным большинством голосов приняты оспариваемые истцами решения, с соблюдением порядка созыва, при наличие кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, в отсутствие нарушения требований закона, положений Устава и прав истцов.

Законность и обоснованность принятых ответчиком решений не опровергнута истцами в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд отказывает истцам в иске по всем заявленным требованиям о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу № повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г. в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Варфоломеевой Е. В., Варзовой Н. В., Гурбанова Ю. Х., Дросовой Т. Г., Захарчук Т. Н., Кабанова А. Е., Капустина Д. А., Кастко Т. В., Качалова А. М., Крамарь В. А., Кулаковой И. А., Левжинской О. А., Мамаенко Н. Ю., Миклиной Н. Н., Мирского А. Е., Писклова А. С., Пронина Д. В., Рахманиновой О. Н., Сайко Н. В., Тарабара В. В.ча, Тимофеева М. Е., Труфанова Р. Н. к СНТ «Медвежье озеро 2014» о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 9 повестки дня об утверждении приходно-расходной сметы товарищества на 2020 г., о признании недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Медвежье озеро 2014» от <дата>, в очной форме, совместное присутствие, оформленное протоколом от <дата> по вопросу 5 повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов на 2020 г., по вопросу № повестки дня об утверждении размера взносов на 2020 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: