Решение по делу № 2-6982/2022 от 26.07.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года                                 г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Усачеве Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МРОО ЗПП «ФИО9» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО15» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «ФИО10» в интересах истцов ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО16», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков квартиры в размере 261045,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, штраф в пользу МРОО ЗПП «ФИО11» в размере 50% от суммы штрафа, взысканного с ООО «ФИО17» в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1497/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с которым Застройщик обязуется построить и в последующем передать истцам объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру со строительным номером 1497.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В переданном истцу объекте обнаружены строительные недостатки, указанные в экспертном заключении, направленная в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций и предоставить рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица – представители ООО «ФИО25», ООО «ФИО26», ООО «ФИО27» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО18» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИМ-К7-К-1497/ИП/СБР/Э(ОТД), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки, жилой дом. 7, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 52,1 кв.м., расположенную на 5 этаже в секции 44 указанного многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 10.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.

21 июня 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Для подтверждения факта наличия недостатков квартиры и определения стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ФИО28», которым 27 июня 2022 года произведена экспертиза квартиры, по результатам которой составлено заключение о наличии в квартире многочисленных стоительных работ, стоимость устранения которых определена в размере 436264,86 руб.

Определением суда от 05 октября 2022 года, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 261045,35 руб.

Эксперты ООО «СУДЭКСПО», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «СУДЭКСПО», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 261045,35 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 261045,35 руб.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истцов применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 135522,67 руб. ((261045,35 руб. + 10000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 80 000 рублей, из который 50% в соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» подлежат взысканию в пользу МРОО ЗПП «ФИО12».

Государственная пошлина в размере 5810,45 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с 29 марта 2022 года, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени), суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания штрафа до окончания срока действия данного постановления, с последующими изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРОО ЗПП «ФИО13» в интересах ФИО3, ФИО2 к ООО «ФИО19» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО20» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве в размере 261 045,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., всего взыскать 311 045,35 руб., в равных долях по 155 522,67 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «ФИО21» (ИНН №) в пользу МРОО ЗПП «ФИО14» (ИНН №) штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ФИО22» морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «ФИО23» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479, с последующими изменениями.

Взыскать с ООО «ФИО24» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 5810,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.12.2022 г.

Судья                            И.С. Кулькова