Решение по делу № 2-546/2017 (2-10625/2016;) от 22.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едемского К. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

Едемский К.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. <данные изъяты> по вине Ярополова Г.Н., управлявшего автомобилем HyundaySolaris грз <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю MitsubishiGalant грз <данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Едемский К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сухановская М.С. заявленные требований уточнила. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный судом, представителя в суд не направил.

Третье лицо Ярополов Г.Н. в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Едемский К.В. является собственником транспортного средства MitsubishiGalant грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей HyundaySolaris грз <данные изъяты> под управлением Ярополова Г.Н. и MitsubishiGalant грз <данные изъяты> под управлением Едемского К.В.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярополов Г.Н., управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MitsubishiGalant грз <данные изъяты>, произошло столкновение.

Таким образом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является Ярополов Г.Н.

Заявление истца о наступлении страхового случая, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в полном объеме последнему не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в размере <данные изъяты>., подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Едемского К. В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Едемского К. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2017 года.

Судья                                                            Е.В. Романова