Решение по делу № 33-1462/2024 от 05.02.2024

Дело № 33-1462/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Пучкиной М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре                Брайес В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-653/2023 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Рекал Г.И. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты,

по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

Ответчик плату за ЖКУ не вносит, в связи с чем за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. образовалась задолженность в 23 448,95 руб.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за ЖКУ 23 448,95 руб., пени 36 852,95 руб.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Рекал Г.И. в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 448,95 руб., пени за просрочку уплаты задолженности в размере 3 000 руб.;

взыскать с Рекал Г.И. государственную пошлину в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 993,47 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не согласившись с решением суда в части снижения размера неустойки, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что данное решение ущемляет законные интересы заявителя.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, нотариус ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рекал Г.Т. является основным квартиросъемщиком, с 21.01.1982 г. зарегистрирована в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В силу договора от 26.09.2017 г. № 3-УЖФ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами указанный дом.

Согласно расчету задолженности за ЖКУ, предоставленного истцом, у ответчика имеется задолженность за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. 23 448,95 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически правильным.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 100, 153 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является нанимателем жилого помещения, в связи с чем у него имеется обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, проверив представленный истцом расчет задолженности и установив, что размер платы за услуги рассчитан в соответствии с действующими в период образования задолженности тарифами, взыскал с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 г. по 31.08.2019 г. 23448,95 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, периода просрочки, длительности неисполнения денежного обязательства, личности ответчика, являющегося пенсионером по старости, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер пени до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и правильно применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в 3 000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: