Решение по делу № 8Г-13609/2022 [88-15094/2022] от 23.06.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15094/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   11 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 22RS0057-01-2021-000126-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДИ» к Александровой Надежде Ивановне, Александрову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Александрова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СудыДолгиИнвестиции» (далее ООО «СДИ») обратилось в суд с иском к Александровой Н.И., Александрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками на праве совместной собственности жилого помещения - квартиры <адрес>. Согласно финансовому лицевому счету № ответчиков - у последних за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. имеется задолженность в общей сумме 56 816 руб. 63 коп. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение, которая последовательно была передана истцу в соответствии с договорами цессии от 14 сентября 2017 г. и от 19 января 2018 г.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. в размере 56 816 руб. 63 коп., пени за период с 11 марта 2013 г. по 11 марта 2021 г. в размере 43 925 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб. 84 коп.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. исковые требования ООО «СДИ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Александрова А.Н. в пользу ООО «СДИ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. в размере 56 816 руб. 63 коп., пеню по состоянию на 11 марта 2021 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 214 руб. 84 коп., а всего - 80 031 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования ООО «СДИ» оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Александров А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 29 декабря 2011 г. Александров А.Н. и Александрова Н.И. являются собственниками квартиры <адрес>, на праве общей совместной собственности.

В период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла ООО «Управляющая компания Барнаул».

Согласно финансовому лицевому счету № у ответчиков за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. имеется задолженность в общей сумме 56 816 руб. 63 коп. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеназванное жилое помещение. Расчет взыскиваемой задолженности ответчиков по начисленной плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г., представленный истцом, произведен верно, в соответствии с п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №, с применением утвержденных тарифов.

14 сентября 2017 г. между ООО «Управляющая компания Барнаул», выступившим в качестве цедента, и ООО «Оригинал», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цессионарию права (требования) дебиторской задолженности физических и юридических лиц, перечисленные в приложении № к договору, в том числе по лицевому счету № на имя должника Александрова А.Н., адрес лицевого счета должника - <адрес>, всего на сумму 56 816 руб. 63 коп.

19 января 2018 г. между ООО «Оригинал», выступившим в качестве цедента, и ООО «СДИ», выступившим в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цессионарию права (требования) дебиторской задолженности физических и юридических лиц, перечисленных в приложении № к договору, в том числе по лицевому счету № на имя должника Александрова А.Н., адрес лицевого счета должника - <адрес>, всего на сумму 56 816 руб. 63 коп.

Ответчик Александрова Н.И. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявила о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв ходатайство Александровой Н.И. о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску. Однако о применении срока исковой давности заявлено только стороной ответчика Александровой Н.И., в связи с чем исковые требования именно к указанному ответчику удовлетворению не подлежат. При этом, ответчиком Александровым А.Н. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было. В связи с изложенным, исковые требования ООО «СДИ» к ответчику Александрову А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2013 г. по 31 октября 2017 г. в размере 56 816 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции произведен собственный расчет подлежащей начислению неустойки, с применением к полученной сумме положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с определением итоговой суммы, подлежащей взысканию пени по состоянию на 11 марта 2021 г. в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Александрова А.Н. о том, что исковое заявление с приложенными документами, а также судебные извещения о назначенных судебных заседаниях он не получал, с 2016 г. он фактически проживал по <адрес>,                          не опровергают правильность выводов судов.

Суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, в том числе по адресу регистрации по месту жительства, которые были возвращены за истечением срока хранения. Ответчик Александров А.Н. извещен телефонограммой                  12 ноября 2021 г. об отложении судебного заседания на 16 ноября 2021 г.

Таким образом, Александров А.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как усматривается из иска одним из ответчиков является Александров А.Н., которым о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем заявление о применении исковой давности, сделанное другим соответчиком, на него не распространяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: