Решение по делу № 33-3703/2023 от 26.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-3703/2023

Дело № 2-698/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000500-76

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Кузьминой И.А., Низова И.В.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № по исковому заявлению Рожкова А.Н. к Болучевской О.В. о возложении обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на земельный участок и садовый домик, по заключению основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, взыскании судебной неустойки до дня исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе Болучевской О.В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.Н. обратился в суд с иском к Болучевской О.В., в котором просит обязать её осуществить государственную регистрацию права собственности, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на садовый дом <данные изъяты>, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, условный номер
№, расположенный по адресу: <адрес> заключить с ним основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в проекте договора, приложенного к исковому заявлению, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок наложить на ответчика судебный штраф в размере
<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи названной выше недвижимости. В соответствии с предварительным договором стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее трех дней с момента вступления решения Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №, а стоимость отчуждаемых объектов недвижимости оценена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве задатка Болучевской О.В. было передано <данные изъяты> рублей под расписку. После оформления данных документов истец с согласия ответчика приступил к благоустройству указанного земельного участка, предполагая в будущем оформить на него право собственности (л.д. 4-8).

Решение Рамонского районного суда по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик до настоящего времени не произвел регистрацию своего права собственности на данные объекты недвижимости, а с марта 2022 года перестала выходить на связь с истцом.

Полагает, что Болучевская О.В., заключившая с ним предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, уклоняется от заключения основного договора, чем нарушает его права.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Болучевскую О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; заключить с Рожковым А.Н. основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на условиях, определенных в соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения Болучевской О.В. решения суда в части возложенных обязанностей по осуществлению государственной регистрации права собственности на указанные садовый дом и земельный участок и заключению с истцом договора купли-продажи данного недвижимого имущества, в течение установленного судом срока взыскать с Болучевской О.В. в пользу Рожкова А.Н. денежную сумму в размере
<данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока, до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать (л.д. 58-62).

В апелляционной жалобе Болучевская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рожкова А.Н. в полном объёме. Указывает, что истец уклоняется от участия в переговорах по вопросу заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и внесения полной оплаты денежных средств, полагает, что действия истца подтверждают притворность намерений по заключению данной сделки и подтверждают добросовестность намерений ответчика. Считает, что невнесение полной оплаты до заключения договора купли-продажи исключает заключение самого договора и не влечет правовых последствий, связанных с заключением договора, а соглашение о задатке не может быть расценено в качестве предварительного договора (л.д. 89-94).

В возражениях на апелляционную жалобу Рожков А.Н. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 105-106).

В суде апелляционной инстанции ответчик Болучевская О.В. и ее представитель – адвокат Иващенко М.А. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Рожкова А.Н. по доверенности Иванов С.О. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1
ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 3-5 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковым А.Н. и Болучевской О.В. было заключено соглашение о заключении договора купли-продажи садового домика литер <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее трех дней с момента вступления решения Рамонского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №. Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. В счет оплаты имущества по договору купли-продажи Рожков А.Н. передал Болучевской О.В. <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

После оформления данного соглашения Рожков А.Н. с согласия БолучевскойО.В. приступил к благоустройству спорного земельного участка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от Федоровой К.П. к Болучевской О.В. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Н. направил Болучевской О.В. проект договора купли-продажи и претензию, в которой потребовал заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества, предлагая явиться ДД.ММ.ГГГГ в АУ МФЦ в <адрес> (л.д. 11 – 16). Однако требование о заключении договора купли-продажи садового дома и земельного участка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчик в подтверждение заключенного предварительного соглашения (договора) передала указанное в соглашении имущество истцу в фактическое пользование и владение.

Истец, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру возникших правоотношений, исходя из поведения Болучевской О.В. и условий заключенного соглашения, мог полагаться на заверения ответчика и объективную возможность заключения основного договора купли-продажи спорного имущества на ранее согласованных условиях.

В связи с чем, довод жалобы о притворности намерений истца противоречит материалам дела и судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования
Рожкова А.Н. о понуждении Болучевской О.В. к осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные садовый дом и земельный участок, заключению с ним договора купли-продажи на указанное имущество на условиях, согласованных в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что невнесение полной оплаты до заключения договора купли-продажи исключает заключение самого договора и не влечет правовых последствий, связанных с заключением договора, удовлетворению не подлежит, основан на не неверном толковании норм материального права, поскольку определение порядка взаиморасчетов между сторонами возможно в момент заключения договора купли-продажи недвижимости, устанавливающего возникновение гражданских прав и обязанностей сторон.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения
ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Болучевской О.В. -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: