Решение по делу № 22-1272/2024 от 28.05.2024

Дело № 22-1272/2024                       Судья Прозументова А.А.

33RS0015-01-2023-002563-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего    Годуниной Е.А.,

при помощнике судьи    Митрофанове Р.А.,

ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора    Денисовой С.В.,

осужденного    Будниченко М.Л.,

защитника – адвоката    Анисимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней защитника Бурдиной Е.Н. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2024 года, которым

Будниченко М.Л., **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложены на Будниченко М.Л. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Петушинский район Владимирской области, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Будниченко М.Л. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней защитника осужденного Будниченко М.Л. – адвоката Бурдиной Е.Н., заслушав выступления осужденного Будниченко М.Л., его защитника – адвоката Анисимовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым освободить Будниченко М.Л. от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции     

установил:

Будниченко М.Л. признан виновным в совершении пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств совершения преступления.

Преступление совершено в период с октября 2019 года по 16 июня 2022 года в Петушинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, защитник Бурдина Е.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении Будниченко М.Л. приговором, так как выводы суда не соответствуют требованиям п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что приговор должен быть отменен ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность постановления приговора, так как при описании обстоятельств преступления, которое вменяется Будниченко М.Л., указаны обстоятельства использования водительского удостоверения, а при формулировке обвинения указание на использование отсутствует. По мнению защитника, в действиях Будниченко М.Л. отсутствует состав какого-либо преступления. Будниченко М.Л. подробно изложил в ходе своего допроса обстоятельства получения им водительского удостоверения. Доказательств, опровергающих показания Будниченко М.Л., не имеется. При описании обстоятельств инкриминированного Будниченко М.Л. преступления отражено, что он совершил пособничество в подделке удостоверения в целях его использования, а также само использование данного удостоверения, однако его действия квалифицированы только как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств совершения преступления. Указание при квалификации действий как «использование поддельного удостоверения» в обвинении отсутствует. Обращает внимание на то, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что в случае использования поддельного документа лицом, подделавшим его в целях использования, в формулировке обвинения должно быть указание об использовании, без дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно «пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств совершения преступления, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права». У суда первой инстанции с учетом вышеизложенного отсутствовала возможность постановления приговора. Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, в том числе, указываются место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. Указание в обвинительном акте при описании обстоятельств преступления сведений о том, что Будниченко М.Л. использовал водительское удостоверение, а также отсутствие в формулировке обвинения «использование поддельного удостоверения», не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. На основании изложенного просит приговор в отношении Будниченко М.Л. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, Будниченко М.Л. свою вину не признал. Пояснил, что первое водительское удостоверение получил в **** в СПТУ после сдачи теории и практики вождения, где у него была открыта категория «С». С 1996 года он работал в ****, прав в РФ не получал. Примерно с октября 2019 года в течение трех месяцев он ходил на обучение в **** автошколу «****», так как преподаватель Ю. ему сказал, что надо заново обучаться, потому что у него права еще СССР. За учебу он заплатил 35 000 руб. При обучении теория была 2 раза в неделю, а на вождении он проездил часов 20. Занятия длились 1-1,5 часа. После этого он получил аттестат об окончании автошколы, а Юрий назначил день сдачи экзамена в ГИБДД. В январе 2020 года он приехал для сдачи экзамена в здание ГИБДД. Это был период короновируса. Когда он приехал, там была суета, все говорили об этом вирусе, и тогда от преподавателя поступило предложение получить удостоверение без сдачи экзамена. У него не возникло сомнений по поводу этого предложения, так как он доверял этому человеку, поскольку у него учился. Кроме него, права так получили еще трое других учеников. Когда преподаватель Ю. предложил упрощенный вариант, он ему отдал папку со всеми документами (копией паспорта, квитанцией на оплату, удостоверением об окончании автошколы), а тот сказал, что когда будет все готово, он позвонит. Сомнений в предложении Ю. получить права в упрощенном порядке у него не возникло, так как в здании ГИБДД он (Ю.) стоял рядом с сотрудниками полиции, но предложение делал не при них. С сотрудниками ГИБДД он (Будниченко) в этот день не общался, это его не смутило. В январе 2020 года он получил свои права. Сомнений в том, что удостоверение является настоящим, у него не возникло, так как сын проверил их через сайт «Государственные услуги». При этом специальными познаниями, чтобы определить поддельные документы, он не обладает. Факт передачи ему удостоверения у метро подозрений не вызвал, удостоверение он решил проверить ради интереса. Когда сотрудник ГИБДД в г. Петушки у него потребовал документы, он их дал. Сотрудник сказал, что удостоверение выглядит подозрительно и пошел его проверять, а когда вернулся, спросил, где он его покупал, но он (Будниченко) сказал, что учился, а сотрудник ГИБДД сказал, что права оформлены на другую женщину. О сдаче экзаменов сотрудник ГИБДД не спрашивал. Если бы он знал, что удостоверение поддельное, то не пошел бы с ним в ГИБДД. Порядок получения водительского удостоверения в России ему не известен. При обучении в автошколе ему не разъясняли порядок получения прав. О том, что удостоверение поддельное, он узнал, когда оформлял машину.

Однако, несмотря на занятую осужденным Будниченко М.Л. позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, из показаний Будниченко М.Л., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 7 июля 2022 года и 9 октября 2023 года, оглашенных и уточненных им в судебном заседании, следует, что в 2008 году он приехал в РФ из ****, где проживал с 1972 года. С 1990 года у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВС», полученное в **** после сдачи экзаменов по вождению и теории. Порядок замены водительского удостоверения ему известен. В 2019 году ему нужно было восстановить водительское удостоверение, так как выданное в **** было не действительным на территории Российской Федерации, утеряно. Для допуска к сдаче экзаменов в ГИББД ему необходимо было обучение в автошколе. В 2018 году он официально был трудоустроен в ****, в связи с чем проживал там некоторое время. В один из дней октября 2019 года он записался на обучение в автошколу «****». На протяжении двух месяцев два раза в неделю он ходил на занятия по теории в автошколу «****» в назначенные преподавателем «Ю.» дни, за что заплатил «Ю.» 35 000 рублей. Он знает порядок выдачи водительского удостоверения, который проходит следующим образом: сначала проходишь медицинскую комиссию, которая признает тебя годным к управлению транспортным средством, медицинское учреждение выдает медицинскую справку о пригодности к управлению транспортными средствами, проходишь обучение в специализированной автошколе, которое по окончании обучения выдает сертификат об окончании специализированной автошколы, сдаешь экзамены в ГИБДД по теории, а затем экзамен по вождению, после чего выдается водительское удостоверение в помещении ГИБДД. Во второй декаде декабря 2019 года он приехал сдавать экзамен по вождению и теории в ГИБДД ****, где находился преподаватель «Ю.» и остальные учащиеся автошколы «****». «Ю.» предложил ему упрощенный вариант получения водительских прав без сдачи экзамена в ГИБДД, на что он согласился, так как ожидал уже длительное время, отдал «Ю.» свои документы: копию паспорта, налоговую квитанцию, документ о медицинском обследовании, аттестат об окончании автошколы, фотографии, договорились встретиться с «Ю.» в январе. 22 января 2020 года в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил «Ю.», который пояснил, что его водительское удостоверение готово, договорившись о встречи около станции метро. После чего 22 января 2020 года в условленном месте на станции метро он встретился с «Ю.», который передал ему водительское удостоверение серии **** на его имя и уверил, что водительское удостоверение будет действительно официальным, будет соответствовать всем требованиям закона, будет занесено в базу ГИБДД ****. В этот же день дома он на мобильном телефоне зашел в программу, ввел номер выданного ему водительского удостоверения в поисковую систему данной программы и увидел, что водительское удостоверение серии **** значится в базе органов внутренних дел. Не знал, что данное водительское удостоверение было поддельным, так как «Ю.» сообщил, что все решит, в связи с чем он решил избежать сдачи экзамена. 8 июня 2022 году он приобрел в собственность автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак «****» в кузове серебристого цвета. 16 июня 2022 года он обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по **** с целью переоформления документов и постановки на государственный учет транспортного средства. При проверке его документов, а именно водительского удостоверения серии **** на его имя сотрудник РЭО ОГИБДД сообщил ему, что водительское удостоверение имеет признаки подделки, принадлежит не ему, а другой гражданке И., на что он пояснил сотруднику РЭО ОГИБДД, что указанное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного мужчины в 2020 году. После этого он был доставлен в ОМВД России по **** для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям Будниченко М.Д., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 августа 2022 года, оглашенным и уточненным им в судебном заседании, в автошколе он зашел в один из кабинетов, на двери которого находилась табличка автошкола «****», спросил про занятия, после чего передал мужчине, представившемуся «Ю.», который находился в указанном кабинете, свой паспорт, на основании которого он записал его на занятия. Спустя три дня по согласованию с «Юрием» он пришел на занятия, в тот же день частично оплатил обучение, «Ю.» выдал ему квитанцию об оплате, они заключили договор на обучение. В дальнейшем также частично он оплачивал занятия. Договор и квитанции не сохранились. Занятия проходили в этом же здании, где располагалась автошкола, на втором или третьем этаже, точно он не помнит. Занятия в школе были два раза в неделю по средам и пятницам с 15 по 17 часов. Обучался он три месяца. Занятия проводил «Ю.». Практическое вождение также проводил «Ю.», ездили они вблизи здания, где располагалась автошкола. Адрес автошколы он не помнит, возможно, вблизи станции метро «****» или «****». Сдача зачетов по итогам обучения проходила также в автошколе, принимал зачеты «Ю.», который впоследствии выдал ему сертификат об окончании автошколы. Они договорились с «Ю», что он подъедет для сдачи экзаменов в один из отделов ГИБДД, какой именно, он не помнит, адрес, станцию метро также не помнит. Дату сдачи экзамена назначил «Ю.». После того, как он решил самостоятельно не сдавать экзамены, каких-либо денежных средств за оказанную помощь он не платил. Он не сдал экзамен сам, так как была очень большая очередь, время у него было ограничено, поэтому он решил получить права по упрощенной форме, которую ему предложил «Ю. О том, что водительское удостоверение является действующим, он узнал через сайт Госуслуги, где была указана дата его рождения, дата выдачи водительского удостоверения, номер водительского удостоверения, больше никаких данных указано не было. Порядок получения водительского удостоверения в РФ ему был не известен, поэтому он полностью доверился «Ю.». Считал, что все его действия были законными. В **** для получения водительского удостоверения он прошел обучение в ДОСААФ, получил свидетельство, сдал экзамены инспекторам ГАИ, получил водительское удостоверение.

В основу приговора суд обоснованно положил показания, данные Будниченко М.Л. в ходе дознания в части предоставления неустановленному лицу документов, содержащих его персональные данные, в целях получения водительского удостоверения в обход официальной процедуры, после получения которого хранил его у себя, впоследствии использовав при регистрации автомобиля 16.06.2022 в РЭО ГИБДД ОМВД России по ****, где его действия были пресечены сотрудниками полиции, обоснованно относясь критически к выдвинутой версии о неосведомленности о порядке выдачи водительского удостоверения, с приведением мотивов принятого решения с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно показаниям свидетеля С. состоящего в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по ****, 16 июня 2022 года около 10 часов 35 минут к нему обратился гражданин Будниченко М.Л., **** г.р., зарегистрированный по адресу: ****, ****, с целью постановки транспортного средства на государственный учет в ГИБДД, предъявил паспорт РФ и водительское удостоверение **** на свое имя. При проверке водительского удостоверения **** на имя Будниченко М.Л. у него возникли сомнения в его подлинности, так как данное водительское удостоверение не было выполнено производством АО «Госзнак», после чего он проверил его по базе данных «ФИС ГИБДД» и установил, что водительское удостоверение с номером **** принадлежит И.., **** г.р., выдано ей межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД (по обслуживанию **** и ****) ГУ МВД России по ****. Он спросил у Будниченко М.Л., где он получал данное водительское удостоверение, на что тот пояснил ему, что указанное водительское удостоверение он приобрел у мужчины в **** в автошколе ЧУ ДПО УЦ «****». При этом Будниченко М.Л. пояснил, что порядок получения водительского удостоверения ему известен, однако он не стал тратить время, чтобы получить его законным путем, а купил его у неизвестного лица за денежные средства, не сдавая экзамены.

Кроме приведенных показаний осужденного и свидетеля, вина Будниченко М.Л. подтверждается совокупностью других письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года, в ходе которого в кабинете **** **** - здание ОГИБДД ОМВД России по ****, изъято водительское удостоверение серии **** на имя Будниченко М.Л.; протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2022 года - водительского удостоверения серии **** от 22.01.2020 на имя Будниченко М.Л.,; заключением эксперта № 144 от 7 июля 2022 года, подтверждающим факт того, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией **** на имя Будниченко М.Л. изготовлен не производством АО «Гознак»; показаниями эксперта Ж. проводившего технико-криминалистическую экспертизу водительского удостоверения **** на имя Будниченко М.Л.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для принятия решения по делу. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Оснований для самооговора или оговора со стороны свидетеля в отношении Будниченко М.Л. не усматривается, фактов неприязненных отношений либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.    

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

С учетом установленных судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, фактических обстоятельств дела, действия Будниченко М.Л. верно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, путем предоставления информации, средств совершения преступления, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации, средств в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 327 УК РФ.

С учетом указанных разъяснений действия Будниченко М.Л. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Будниченко М.Л. предоставил неустановленному лицу документы, содержащие его персональные данные (копию паспорта, налоговую квитанцию, документ о медицинском обследовании, аттестат об окончании автошколы, фотографии) в целях получения водительского удостоверения в обход официальной процедуры, после получения которого хранил его у себя, впоследствии использовав при регистрации автомобиля 16.06.2022 в РЭО ГИБДД ОМВД России по **** району, где его действия были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, обвинительный акт составлен в соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасных действий, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Психическое состояние Будниченко М.Л. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, данных о личности, обстоятельств совершения преступления, поведения до, во время и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание осужденному Будниченко М.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Будниченко М.Л., и учтены в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены все данные о личности Будниченко М.Л., который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности Будниченко М.Л., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, выводы суда мотивированы.

Суд обсудил в приговоре вопрос о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и мотивированно пришел к выводу об их отсутствии. Не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и из доводов апелляционных жалоб.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования основано на положениях ст. 78 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования Будниченко М.Л. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не имелось.

Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Бурдиной Е.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке приговор, если он не отменяется судом апелляционной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Преступление совершено осужденным в период с октября 2019 года по 16 июня 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года после совершения преступления. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке срок давности привлечения Будниченко М.Л. к уголовной ответственности за данное преступление истек.

При таких обстоятельствах Будниченко М.Л. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также предоставленных ст. 389.19 УПК РФ суду апелляционной инстанции полномочий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, полагает необходимым освободить Будниченко М.Л. от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной отвественности на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2024 года в отношении Будниченко М.Л. изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Будниченко М.Л. от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнения к ней защитника Бурдиной Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Будниченко М.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.А. Годунина